Гражданский кодекс часть 1

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., ознакомившись с жалобой Винокурова Артема Валентиновича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Лебедевой Т.А. от 26.08.2021 г. об отказе Винокурову А.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации города Котовска Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

у Винокурова А.В. не имеется законных оснований для обжалования указанного постановления в рамках дела об административном правонарушении и настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 30.1).

Понятие потерпевшего дано в ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, а не личные интересы физического или юридического лица, в том числе взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, в жалобе ФИО1 не указано, в чем выражается нарушение его прав и не представлено доказательства причинения ему физического, имущественного или морального вреда в рамках рассматриваемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не влечет возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О).

Таким образом, ФИО1 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и обжалуемое постановление не относится к тем видам постановлений, которые подлежат обжалованию в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, составленный судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации города Котовска Тамбовской области, был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области <данные изъяты> г. ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вынесенное мировым судьей постановление в установленном законом порядке в случае, если данным постановлением были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, законных оснований для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе ФИО1 в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется и настоящая жалоба не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 возвратить без рассмотрения лицу, подавшему её.

Судья П.С. Толмачев