Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Таналык» на постановление Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ОЗ-Н/АИ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес>ФИО1 ООО «Таналык» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, а также допустило движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне <адрес> вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию. в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

ООО «Таналык» обратилось в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что отвал образовался в результате хозяйственной деятельности ООО «Таналык», что транспортные средства принадлежат ООО «Таналык». Протокол составлен в отсутствие уполномоченного представителя, ЮЛ о месте и времени рассмотрения дела не извещалось. Также заявитель считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заместитель прокурора Муртаев И.А. в судебном заседании просил оставить постановление Росприроднадзора без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Таналык» не явился, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора прокуратурой <адрес> проведена проверка в деятельности ООО «Таналык».

Проверкой установлено, что ООО «Таналык» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании лицензии № осуществляет свою деятельность по добыче и подготовке руд и песков драгоценных металлов, оловянных руд, титановых руд, хромовых руд на рассыпных месторождениях.

ООО «Таналык» осуществляет разработку открытым бульдозерно-гидравлическим способом Таналыкской россыпи, расположенной на восточном склоне Южного Урала в долине <адрес> в <адрес> РБ. Россыпь имеет общую длину 7 км. и занимает территорию от оз. Графское (на север) до руч. ФИО5 (на юге).

Лицензионный участок имеет статус горного отвода. Площадь лицензионного участка составляет 204,2 га.

На данном участке в границах горноотводного акта протекает <адрес>, на правом берегу <адрес> в осматриваемом участке размещен отвал размываемого грунта. Данный отвал расположен в границах прибрежной защитной полосы. Также непосредственно в водоохранной зоне <адрес>, вдоль <адрес> отсыпана автомобильная дорога, на которой осуществляется движением и стоянка транспортного средства.

Согласно государственному водному реестру длина водотока <адрес> составляет 225 км., следовательно, водоохранная зона <адрес> составляет 200 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, во исполнение поручения прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Таналык», в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, схемой с указанием границ осматриваемого участка.

Таким образом, в нарушение ч. 1. ч. 11, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 11.01.2002 № 7-ФЗ ООО «Таналык» допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес>, а также допустило движение и стоянку транспортного средства в водоохранной зоне <адрес> вне специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Таналык» приняты все зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении юридического лица также не подтверждаются материалами, поскольку определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ООО «Таналык», о чем свидетельствует подпись ФИО6 (л.д.26).

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не обладает низкой степенью общественной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Несоблюдение природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, факт совершения ООО «Таналык» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Южно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Таналык» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение12.07.2021