Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ООО «Ракурс»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>;

на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 № 1221/15 от 26 января 2016 (далее – постановление) ООО «Ракурс» (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 (четырехсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда на том основании, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что изначально жалоба была подана в арбитражный суд, при этом арбитражный суд восстановил срок для подачи жалобы и принял жалобу Общества к рассмотрению, при этом после прекращения производства по жалобе она незамедлительно была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Колпинского районного суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества ФИО1 послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 25 августа 2016 года, однако арбитражным судом срок на подачу жалобы был восстановлен. Однако 10 марта 2017 года определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по жалобе Общества было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба Общества на постановление была подана 15 марта 2017 года.

При этом, как следует из постановления, в нем имеется ссылка на ст. 31.1 КоАП РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, касающихся срока на подачу жалобы и момента вступления постановления в законную силу, также в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление не содержит четкого указания на то, в какой именно суд следует обращаться с жалобой. Ссылка же на нормы КоАП РФ также не разъясняет лицу тот факт, что обжалование должно быть осуществлено в суд общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

С учетом вышеизложенного, считаю, что отказ судьи районного суда в восстановлении срока на обжалование постановления влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Колпинского районного суда подлежат отмене, а жалоба Общества - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу генерального директора ООО «Ракурс» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко