Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление <...> от 26.05.2016 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявила в Славянский районный суд жалобу на постановление <...> от 26.05.2016 года государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КРФ об АП, указав в своей жалобе, что постановлением <...> от 26.05.2016г. главного государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3, заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.26 КРФ об АП (использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории РФ, а именно перевозка из г. Таганрога в республику Крым) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Заявитель ФИО1 считает постановление <...> от 26.05.2016 года незаконным и подлежащим отмене. Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 мая 2016 года, в 21 ч. 57 мин., на ПКП-2 (Краснодар) при проведении транспортного контроля автомобиля марки ДАФ, с государственным регистрационным знаком <...>, страна регистрации Украина (прицеп с регистрационным знаком <...> страна регистрации Украина), при осуществлении международной автомобильной перевозки (вид перевозки перевозка груза) под управлением водителя ФИО1 установлено осуществление перевозки груза по маршруту Украина (с. Прутовка) - г. Таганрог - Республика Крым. Из представленной международной товарно-транспортной накладной <...> следует, что изначально местом разгрузки являлся г. Таганрог. В дальнейшем в накладную были внесены изменения в части указания места разгрузки груза, а именно республика Крым вместо г. Таганрог. Указанные изменения были внесены ИП ФИО1, который, в свою очередь, является перевозчиком груза. В предоставленной водителем накладной, по инструкции отправителя, место разгрузки было изменено. Согласно представленным материалам дела, доставка и разгрузка товара в г. Таганроге перевозчиком произведена не была, следовательно, исполнение договора перевозчиком выполнено не было. В накладной отсутствует подпись и печать получателя -груза. Предъявленное административное правонарушение по ст. 11.26 КРФ об АП распространяется на каботажные перевозки. Из представленных материалов административного дела видно, что признаки каботажа по данной перевозке отсутствуют. Согласно нормам Конвенции, пока CMR не закрыта, т.е. пока грузополучатель не поставил в ней отметку о получении груза, действия CMR-Конвенции продолжаются и никакого каботажа нет. Каботаж появляется после того, как в CMR появляется штамп о принятии товара и тот же самый перевозчик получает инструкции ехать разгружаться в другое место. Однако, перевозчик и грузоотправитель связаны между собой договором (контрактом) на перевозку и, по договоренности между собой, может вносить в него изменения, которые, в частности, могут касаться и места доставки. В этом случае эти договоренности оформляются в CMR в виде поправок, которые осуществляются перевозчиком. Таким образом, заявитель был вправе осуществлять перевозку груза по маршруту г. Таганрог – Республика Крым.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Причину своей не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю в Республике Адыгея по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считает производство по рассмотрению жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05.10.2016 года постановление Главного государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.26 КРФ об АП - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанции от 18.10.2016 года ФИО1 оплатил административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд, при таких обстоятельствах, считает производство по рассмотрению жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежащим прекращению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

производство по рассмотрению жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление № 23102000048 от 26.05.2016 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КРФ об АП - прекратить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ____________

Справка:

Решение не вступило в законную силу