Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении

Жилищно-строительного кооператива № 840 (ЖСК № 840), ИНН <***>, юридический и фактически адрес: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 2;

на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора по СПб) ФИО1 от 10 августа 2017 года (далее - постановление) ЖСК № 840 (далее – кооператив) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года постановление отменено, производство по дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 просит отменить принятые судебные решения, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения обстоятельства, указывает на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес кооператива. Председатель правления кооператива ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, полагает, что жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. В ходе рассмотрения обращения гр. М. было установлено, что Общество при оказании жилищно-коммунальных услуг собственнику жилого помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 36, корп. 2, гр. М. допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исполнителем (кооперативом) не была доведена до потребителя достоверная, однозначно понимаемая информация об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание и ремонт ПЗУ», а именно обоснованность превышения суммы договора между кооперативом и обслуживающей ПЗУ организации.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления кооператива ФИО2 направила жалобу на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом подробные мотивы принятия судьей данного решения приведены в решении по делу.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья городского суда не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Невского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении кооператива судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которым постановление заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 от 10 августа 2017 года в отношении Жилищно-строительного кооператива № 840 отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года – оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по СПб ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко