Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Великого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 - адвоката Великого А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012г. в 15 часов 49 минут около дома № 37 по ул. Кирова в г. Троицке Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (л.д. 4).

Знак 4.3 «Круговое движение» устанавливается на каждом выезде на перекресток (площадь) с круговым движением и применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012г. № 2), нарушение водителями требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 требований предписывающего знака 4.3 «Круговое движение», разрешающих движение только в указанном стрелками направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТа при установке дорожного знака 4.3 «Круговое движение», а также ссылки на то, что при выезде с прилегающей территории на ул. Кирова дорожный знак 4.3 «Круговое движение» не установлен, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого решения.

Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места административного правонарушения от 26 апреля 2012г. усматривается, что на въезде на привокзальную площадь установлены дорожные знаки: 1.7 «Пересечение с круговым движением» и запрещающий дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», также по правой и левой сторонам аллеи установлены знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2

«Пешеходный переход». Непосредственно перед въездом на привокзальную площадь имеется предписывающий дорожный знак 4.3 «Круговое движение» и дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Прилегающая территория огорожена забором, за прилегающей территорией расположены приусадебные участки с частными домами, сквозной проезд отсутствует. Таким образом, въезд на прилегающую территорию возможен только через привокзальную площадь железнодорожного вокзала по ул. Кирова в г. Троицке Челябинской области, тогда как въезд на привокзальную площадь возможен с участка дороги, обозначенного знаком 4.3 «Круговое движение» (л.д. 5, 24).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем, произвел выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (л.д. 5). Изложенные в схеме сведения согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С.А.В., А.В.В., с рапортом инспектором ДПС ГИБДД А.В.В., а также просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписью.

В судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД С.А.В. и А.В.В. показали мировому судье, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 отражена на схеме со слов ФИО1, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что при въезде на привокзальную площадь он видел дорожный знак 4.3 «Круговое движение» (л.д. 51-52).

Схема места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и дорожный знак 4.3 «Круговое движение», подписана ФИО1 без замечаний (л.д. 5).

Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям ГОСТов Р52289-2004, 50597-93, требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судей не имелось.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании "которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАПРФ(л.д. 4).

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, а также ФИО1 (л.д. 5). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Показания свидетелей С.А.В. и А.В.В. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе протокол, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД А.В.В., справка филиала ОАО «РЖД Центральная станция связи», а другие - объяснения ФИО1, показания свидетеля М.М.В., допрошенного мировым судьей по ходатайству стороны защиты, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного.правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП

РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 4). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной ФИО1, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 после того, как инспектор ДПС ГИБДД А.В.В. получил объяснения от ФИО1, отразил их в своем рапорте и составил протокол об административном правонарушении, опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД А.В.В., согласно которым, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52-53).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Великого А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда