Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2012г. в 23 часа 00 минут около <...> в г. Магнитогорске ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись (л.д. 4).

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено через 1 час 37 минут после совершения ДТП, повлечь отмену судебных постановлений не может.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра 0,86 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,86 мг/л (л.д. 5).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства - 0,86 мг/л ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждения о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или

возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД не видели, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444), инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД П.Д.В. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось сообщение, полученное из дежурной части о том, что около <...> в г. Магнитогорске совершен наезд на пешехода, водитель транспортного средства имеет признаки опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил настойку боярышника после ДТП и до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается не только управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в том числе, за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Названная норма закона, исходя из ее смысла, применяется при невозможности установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, независимо от того, когда

водитель употребил спиртное - находился ли он в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством или употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, но до проведения освидетельствования, ему может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Вместе с тем, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что выпил пиво и сел за руль, об употреблении им настойки боярышника после совершения дорожно-транспортного происшествия не пояснял (л.д. 2).

Из показаний инспекторов ГИБДД П.Д.В., Н.В.Ф., допрошенных мировым судьей, следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что около <...> был совершен наезд на пешехода водителем с признаками опьянения. В ОГИБДД УВД г. Магнитогорска по адресу: на ул. ****** водителю (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, об употреблении настойки боярышника не пояснял (л.д. 28-30).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда