Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя <...> на постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба представителя <...> на постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ в отношении <...>, а именно за то, что некоторые объекты, расположенные в г.Белгороде в приаэродромной территории аэродрома Белгород не соответствует требованиям по светоограждению препятствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Правонарушение выявлено в г.Белгороде, таким образом, именно он является местом совершения правонарушения, а следовательно, жалоба подсудна судье районного суда г.Белгорода.

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу <...> на постановление УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.3 КоАП РФ заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

Возврат жалобы не препятствует ее повторному направлению после устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Трофимова