Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решений заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. и судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, действуя на основании доверенности от ФКУ <данные изъяты> в нарушение требований ч. 2 ст. 72 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта на закупку товаров для нужд <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., с единственным поставщиком без проведения открытого конкурса.

14 декабря 2015 г. постановлением заместителем военного прокурора – войсковая часть № на основании материалов проведенной прокурорской проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а материалы направлены на рассмотрение в <данные изъяты>.

18 декабря 2015 г. постановлением заместителя руководителя Управления <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

3 марта 2016 г. решением заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения.

11 апреля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся постановление должностного лица <данные изъяты> и последующие судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ (<данные изъяты>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданной ФКУ <данные изъяты> (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <данные изъяты>. В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «<данные изъяты>», не соответствует действительности.

Вывод в судебном решении о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является необоснованным, поскольку несоблюдение данного требования не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. Не учтено, что принятие решения о совершении закупки способом проведения запроса котировок было обусловлено наличием только данного способа определения исполнителя услуг, предусматривавшем возможность не размещать информацию о закупке в единой информационной системе и не соблюдать ограничение по сумме, с учетом положений ст. 75 Закона о контрактной системе.

В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, вследствие чего вывод о наличии вины в его действиях ошибочен.

При рассмотрении дела, несмотря на предоставление на исследование приказа о создании в воинской части комиссии по осуществлению закупок, члены этой комиссии не вызывались и опрошены не были. Не исследованы также обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения в «переходный период» вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, недоказанностью наличия иной объективной возможности совершения в этих условиях закупки, отсутствием общественно опасных последствий в виде материального ущерба. Указанные обстоятельства могли иметь значение для уменьшения размера штрафа.

Судьи судов первой и второй инстанций не создали условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального права, чем допустили существенные нарушения закона при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и последующих решениях судей гарнизонного и окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложено в судебных решениях. Приведенные в них доказательства исследованы в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Как это видно из содержания судебных актов, в том числе и заместителя руководителя Управления <данные изъяты>, все собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона.

Так, согласно постановлению заместителя военного прокурора - войсковая часть № от 14 декабря 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, с единственным поставщиком – ФИО6. заключен государственный контракт № № на поставку паркового оборудования для нужд воинской части на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вопреки утверждению в жалобе, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, ФИО1 нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта. Поэтому, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ он являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не имелось и каких-либо процессуальных оснований для опроса членов комиссии воинской части по осуществлению государственных закупок, поскольку ни ФИО1, ни его защитники, ходатайств о вызове и опросе их в качестве свидетелей не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении государственного контракта ФИО1 фактически действовал не в интересах ФКУ «<данные изъяты>» как юридического лица, не влияет на правильность выводов, изложенных в принятых заместителем руководителя Управления <данные изъяты> и судьями решениях.

Не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и то обстоятельство, что исполнитель услуг по государственному контракту определен путем запроса котировок, извещение о проведении которого не было размещено в единой информационной системе.

Довод жалобы о распространении на ФИО1 положений ст. 75 Закона о контрактной системе об особенностях проведения запроса котировок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, ввиду якобы малозначительности совершенного им правонарушения или истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку эти доводы основаны соответственно на ошибочной правовой оценке допущенного им правонарушения и неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и лишь сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов, изложенных относительного этого в постановлении заместителя руководителя Управления <данные изъяты> и решениях судей гарнизонного и окружного военных судов.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных решениях от 3 марта и 11 апреля 2016 г. выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения. При этом не усматривается оснований для применения к нему положений ч. 2² ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1.

Таким образом, каких-либо оснований и необходимости переоценки выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра по делу об административном правонарушении ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., решения заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 г. и судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк