Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей по доверенности от 27.01.2015 года в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис» (ООО «Атри-Сервис»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года о прекращении производства по жалобе, поданной от имени ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 66 и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением № 66 и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года ООО «Атри-Сервис» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года ходатайство о восстановлении срока обжалования жалобы на постановление отклонено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года производство по жалобе ФИО1 на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1, представляющей интересы Общества, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность, выданная на имя ФИО1 генеральным директором Общества ФИО2 от 22 января 2016 года, не наделяет ФИО1 полномочиями защитника Общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО1 не является лицом, обладающим правом подачи жалобы на определение судьи районного суда по настоящему делу. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении или на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Таким образом, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, не обладающей в соответствии с доверенностью соответствующими полномочиями на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года о прекращении производства по жалобе по жалобе, поданной от имени ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 66 и.о. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей по доверенности от 27.01.2016 года в защиту ООО «Атри-Сервис», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко