Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (должностного лица)

ФИО1, <данные изъяты> на постановление врио руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№.4-Пс/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№.4-Пс/№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (далее по тексту ЗАО «ЮГСУ») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 его обжалует и просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что событие административного правонарушения не доказано, так как строительные работы на объекте не проводились, должностное лицо Восточной транспортной прокуратуры ФИО4, проводивший проверку не обладает специальными познаниями и ошибочно сделал вывод о производстве именно строительных работ, приложенные к делу фотографии не позволяют точно установить место, которое на них изображено и идентифицировать изображенных на них людей как сотрудников ЗАО «ЮГСУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в суд посредством телефонной связи, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Должностным лицом установлено, что в ходе проведения Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода на <адрес> направления Московской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи вл. 10 по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, заместителем Восточного транспортного прокурора советником юстиции ФИО5 установлено, должностным лицом ФИО6 допущено нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в производстве работ по строительству выходов № и № из подземного перехода (земляные и железобетонные работы) при отсутствии разрешения на строительство.

По мнению должностного лица обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В материалах дела об административном правонарушении и протоколе отсутствуют сведения о том, должностным лицом, какого из субъектов правонарушения (заказчик, подрядчик, субподрядчик) является ФИО1, какими-либо документами участие ЗАО «ЮГСУ» в строительстве подземного перехода не подтверждено (отсутствуют договоры подряда, субподряда и т.п.), отсутствует сведения из уполномоченного органа о наличии или отсутствии у ЗАО «ЮГСУ» разрешения на производство строительных работ по указанному адресу.

Более того, обжалуемое постановление должностного лица не содержит указания на нарушение конкретных норм отраслевого законодательства, за которое ФИО1 привлекается к административной ответственности, отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности, что также не позволяет проверить справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены существенные обстоятельства подлежащие доказыванию по делу – отсутствие у ЗАО «ЮГСУ» разрешения на строительство подземного пешеходного перехода на <адрес> направления Московской железной дороги, соединяющего <адрес> и <адрес>, нарушение ЗАО «ЮГСУ» конкретной нормы Градостроительного кодекса РФ, наличие у ЗАО «ЮГСУ» статуса заказчик, подрядчик, субподрядчик строительных работ.

Тем самым, событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1, должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.35.1, 29.10, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление врио руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «ЮГСУ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, частично удовлетворив жалобу последнего.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке постановление обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>