Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области ФИО2 от 30 июня 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по ул. Молодежная, 21 кв. 1 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области ФИО2 от 30 июня 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 30.06.2010 г. в 08 ч. 45 мин. на ул. Октябрьская напротив дома №19 управлял автобусом ПАЗ 32054 гос. номер КО 970, при этом оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности, чем не выполнил требования п. 22 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что 30.06.10 г. он на автобусе ПАЗ 32054 г/н КО 970 выполнял рейс по маршруту с.Ударник – с.Северное. Во время остановки в с.Северное на автовокзале в автобус для проверки зашел инспектор ГИБДД ФИО2 Обнаружив не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, ФИО2 вынес постановление о нарушении им ст. 22 ПДД, и согласно статьи 12.23 КоАП, наложил взыскание – штраф 500 рублей. Считает действия ФИО2 неправомерными, исходя из следующего.

В статье 22 ПДД нет ни слова о ремнях безопасности, а значит и применение статьи12.23 КоАП неуместно.

Автобус ПАЗ 32054 не является междугородным, он был переоборудован как запасной, на случай непредвиденной замены на маршрут Северное – Куйбышев – Барабинск (согласно постановления правительства РФ от 24.02.10 г. № 87). В настоящий момент автобус проходит процедуру оформления соответствующих документов (на этапе ожидания заключения о соответствии ГОСТ), т.е. фактически ремни стоят, а юридически ещё нет. Об этом руководством ФИО2 начальнику цеха пас/перевозок выписано соответствующее предписание, где поставлен срок до 15.07.10 г. на оформление документов, либо на запрещение эксплуатации, но ведь маршрут Ударник – Северное не является междугородным, на нем можно перевозить пассажиров не только по сидячим местам, а по тех.характеристике завода – до 42 человек. И водитель не может вести наблюдение за дорогой и окружающей обстановкой и одновременно следить не отстегнул ли кто – нибудь ремень, т.к. в проходе стоят люди, как не может водитель применить никаких мер к нарушителю.

Так как постановление правительства РФ вышло относительно недавно, на данный момент ещё не введен соответствующий регламент и не утверждены правила пользования ремнями безопасности. И невозможно сказать, когда пассажир отстегнул ремень : на остановке ЦРБ, выпуская соседа, во время разворота на площади автовокзала, при остановке или в пути следования, а ФИО2 даже не попытался это выявить (ни один из пассажиров не был опрошен, и не составлялось никаких документов). Исходя из вышеуказанного, считает наложение на него административного взыскания несправедливым и неправомерным, и просит суд его отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал свою жалобу и дополнил ее, пояснив, что выполнял рейс из Ударника в Северное. Он уже остановился у здания автовокзала в с. Северное, пассажиры стали выходить. Чуть меньше минуты, после того как он остановился, подошел инспектор ГИБДД ФИО2. Последний подошел со стороны водителя, в автобус ФИО2 не заходил. ФИО2 сказал, что у него, ФИО1, не пристегнуты ремнями безопасности пассажиры. Данный автобус юридически не оборудован ремнями безопасности, но фактически оборудован, поэтому перед выездом он объявил, чтобы пассажиры пристегивались. Характер перевозки по этому маршруту такой, что во время переезда предусмотрены стоячие места. Он не мог уследить со своего места, пристегнуты пассажиры или нет, поскольку сидячих пассажиров прикрывали стоячие пассажиры. Кроме того, он перед этим делал остановку возле поликлиники. Люди выпускали тех, которые сидели у окна, и естественно им надо было отстегнуться. Когда инспектор сказал, что пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности, он подписал постановление, не задумываясь, потом понял, что его оштрафовали неправильно и подал жалобу.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обосновавшего свою жалобу, представителя административного органа госинспектора ГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12. 23 ч.1 КоАП РФ за то, что 30.06.2010 г. в 08 ч. 45 мин. на ул. Октябрьская напротив дома №19 управлял автобусом ПАЗ 32054 гос. номер КО 970, при этом оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности, чем не выполнил требования п. 22 ПДД.

Ответственность по данной ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки людей.

Однако, как следует из п.22 ПДД, на который сослался госинспектор ОГИБДД ОВД по Северному району ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, данный пункт ПДД не предусматривает правила перевозки пассажиров на автобусах.

Представитель административного органа госинспектор ОГИБДД ОВД по Северному району ФИО2 согласившись с этим, пояснил, что он ФИО1 привлек к административной ответственности не по той статье КоАП РФ, то есть вместо ст. 12.23 КоАП РФ нужно было применить ст. 12.6 КоАП РФ. Доказательств того, что пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности у него нет, так как в автобус он зашел на конечной остановке, когда остановился автобус, с его стороны пассажиры были не пристегнуты.

Действительно ответственность за перевозку пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.6 КоАП РФ у суда нет оснований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 перевозил пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности.

Другие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении значения для дела не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области ФИО2 54 ПО №713243 от 30 июня 2010 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить : постановление госинспектора ОГИБДД ОВД по Северному району Новосибирской области ФИО2 54 ПО №713243 от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить по ст. 24.5 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов