Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 19 марта 2019 г. и решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 1 августа 2019 г. постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 просит решение судьи областного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенное нарушение процессуальных требований.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», указывает, что управление транспортным средством лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником функций водителя этого транспортного средства, не является основанием для освобождения от административной ответственности собственника.

Копия жалобы направлена ФИО2, возражений от которого в установленный срок не поступило.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 г. в 06:40:01 по адресу: <адрес> водитель И.Д,В., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отменяя акты должностных лиц, решение судьи городского суда и прекращая производство по делу, судья областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, выполнявшее по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Ссылка должностного лица в жалобе на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, не может быть признана правильной.

Согласно указанному постановлению, часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Таким образом, конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, по настоящему делу часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с даты возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности – 15 февраля 2019 г., истек, и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Курганского областного суда от 1 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот