Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - Каплуна А.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого судьи от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31 июля 2019 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник ставят вопрос об отмене принятых в отношении ФИО1 актов, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2019 года в 17 час.15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю №, регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-96); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Росси по г. Краснодару (л.д. 92); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 (л.д. 100,101); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 99), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.85) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица и судебные инстанции сочли, что ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляющего автомобилем № движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Тот факт, что в судебные заседания районного и краевого суда не приглашались для дачи пояснений сотрудники ГИБДД, не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, а также на правильность установленных обстоятельств, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судьями решения по существу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных должностными лицами и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к их отмене не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 24 июля 2019 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 31 июля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого судьи от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Каплуна А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова