Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС взвода № ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 3 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что постановлением ИДПС взв. Роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N 18№ от "27" августа 2020 г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа по части 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве не зафиксированном ремнем безопасности, а именно кресло (указано сотрудником полиции в постановлении). Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он перевозил своего ребенка в соответствии с требованиями безопасной перевозки детей: осуществлял перевозку ребенка с использованием детских удерживающих систем (устройств) (в данном случае детское автомобильное кресло оборудование ремнями безопасности и креплением ISOFIX), соответствующих весу и росту-ребенка, выполнив требование п.22.9 ПДД РФ. Ребенок 4,5 года, весом 16,5 кг находился в детском автомобильном кресле, пристегнут к креслу ремнем безопасности, кресло было пристегнуто к сиденью автомобиля с помощью крепления ISOFIX. ПДД РФ не требуют обязательное пристегивание детского кресла и ремнем безопасности к сиденью автомобиля и креплением ISOFIX, так как они выполняют одинаковую роль - обеспечивают крепление детского кресла к сиденью автомобиля. А при использовании данных креплений по отдельности ISOFIX будет более надежным способом крепления детского кресла к автомобилю, так как обеспечивает крепление кресла с кузовом автомобиля, минимизирует смещение кресла при боковом ударе и более безопасную перевозку ребенка. Однако сотрудник полиции при составлении протокола в ответ на его возражения о том, что детское автокресло было зафиксировано креплениями ISOFIX высказал собственное мнение, что он не уверен, что кресло надежнее держится на креплениях ISOFIX, чем на ремне безопасности. Личное мнение сотрудника в данной ситуации, считает неправомерным и никак не влияющем на безопасность перевозки. Процедура осмотра его автомобиля Киа Сид гос. номер № регион была заснята видео оператором ВГТРК «Ставрополье» (сотрудники телерадиокомпании выразили готовность предоставить видео осмотра автомобиля по запросу суда). Утром дата возле Дд/с № расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОБ" ДПС по <адрес> совместно с представителями ВГТРК «Ставрополье» происходил осмотр автомобилей родителей, привозивших детей в детский сад на предмет наличия и использования детских автокресел. Подъехав в 07.40-07.45 к детскому саду №, к его автомобилю подошел сотрудник ОБ ДПС ГИБДД России в сопровождении видео оператора ВГТРК Ставрополье с просьбой показать, как он перевозит своего ребенка в автомобиле. Он открыл дверь автомобиля и показал, что ребенок 4,5 года, находился на заднем сиденье автомобиля в детском автомобильном кресле (оборудованном ремнями безопасности) пристегнутый к креслу ремнем безопасности, кресло было установлено на заднем сиденье с помощью удерживающего устройства ISOFIX. Сотрудник полиции заглянул в машину и попросил показать, где автокресло закреплено ремнем безопасности к автомобилю. Кресло было прикреплено ISOFIX, он при сотруднике полиции дополнительно протянул ремень за креслом и зафиксировал. Больше от него никаких действий не последовало. Он отстегнул ребенка от кресла и повел в направлении входа в сад. Сотрудник полиции остановил его за машиной и попросил его документы, спросил, есть ли неоплаченные штрафы и узнал долго ли он будет отдавать ребенка и когда освобожусь. Он ответил, что через 2-3 минуты. Отведя ребенка в сад, он подошел к нему и узнал, что он намерен составить протокол о правонарушении. На его возражения что ребенок был пристегнут в кресле и кресло правильно установлено в автомобиле на креплении ISOFIX, инспектор ответил что еще дополнительно необходимо пристегивать ремнем безопасности и он нарушил правила дорожного движения при перевозки детей, замечание он ему сделать не может, так как его лишат тогда 7000 руб. зарплаты. Сотрудник высказал свое мнение, что он не уверен, что кресло надежнее держится на креплениях ISOFIX, чем на ремне безопасности и начал составлять протокол. В процессе составления протокола к нему подошли несколько девушек-сотрудниц полиции опять в присутствии видео оператора с вопросом: «Подскажите, почему Вы перевозили ребенка без детского автокресла?» На что он возмутился: «Как я перевожу без кресла? Он возит ребенка только в кресле и обязательно пристегнутым!» - открыл дверь автомобиля и показал им, что кресло есть, что оно пристегнуто к автомобилю. После этого сотрудницы сразу же удалились. Далее сотрудник полиции поднес ему протокол и начал настаивать на его подписании. В протоколе инспектор написал, что он перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве не зафиксированном ремнем безопасности. Он возмутился, сказал, что в таком виде он не будет подписывать протокол, настаивал на внесении полного комментария в протокол сотрудником либо его (он хотел, чтоб было указано, что он перевозил ребенка в детском автокресле, пристегнутым ремнем безопасности, что кресло было пристегнуто к автомобилю креплением ISOFIX). В ответ сотрудник категорически отказался это писать, только дописал в конце текста...., а именно кресло... и сказал, что больше он ничего дописывать не будет и запретил ему писать в протоколе что либо. В процессе их разговора подошел еще один сотрудник полиции, и они совместно начали оказывать на него давление, торопить, настаивать на подписи протокола, в таком виде, в каком он был составлен, говорить что он не может уехать его не подписав, так как он не согласен с протоколом, то смогу его обжаловать в суде, в течение 10 дней. Он спешил, опаздывал на работу, и ему пришлось подписать данный протокол в таком виде, в каком составил его сотрудник полиции, доверившись его словам. В отношении него сотрудник полиции составил протокол о правонарушении согласно п.22.9 ПДД РФ, однако данный пункт правил дорожного движения не предусматривает наказания за не пристёгивание детского автокресла ремнями безопасности при установке кресла на креплениях ISOFIX. Приехав на работу и немного успокоившись от произошедшего он составил жалобу на данное постановление в адрес ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с просьбой отменить действие постановления, с описанием всей ситуации. В жалобе попросил дать ответ до 03.09.20г посредством отправки его на его электронную почту с дублированием на бумажном носителе на домашний адрес. Но в указанные сроки никакого ответа ни по электронной почте, ни письменно на домашний адрес он не получил. Жалобу он доставил лично в ОБ ДПС по <адрес> в приемную ФИО2, секретарь расписалась и поставила печать на описи переданных документов. В результате действия сотрудника полиции привели к тому, что сотрудники телерадиокомпании «Ставрополье» корреспондент ФИО3, а также (исходя из репортажа, судя по всему видео оператор) Николай Баркар подготовили репортаж и выпустили в эфир видеоматериал, в котором выставили меня перед всем <адрес>м злостным нарушителем и безответственным родителем. Хотя во время съемки в присутствии сотрудников ГИБДД, он сообщил видео оператору, что он против видеосъемки. В результате на протяжении видеорепортажа телекомпания неоднократно использовала видеонарезки с его лицом, с видом и номером его машины, использовали в кадре его ребенка без его согласия, тем самым нарушив его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и своего имени ст. 23, 24 Конституции РФ).

Просит суд отменить постановление от "27" августа 2020 г. N 18№ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения п.22.9 ПДД указанном в постановлении.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, просил постановление прекратить..

Инспектор ИДПС взвода № ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дата в 07 часов 45 минут в районе <адрес>, гр. ФИО1 управляя автомобилем "КИА СИД", государственный регистрационный знак №., перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка не достигшего возраста 7 лет, в детском удерживающем устройстве пристёгнутым ремнем который идет в комплекте с креслом, которое не было зафиксировано ремнем безопасности, чем нарушил п. п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Инспектором ИДПС взвода № ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО4 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Согласно материалов дела из объяснения инспектора вынесшего постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве на заднем сидении транспортного средства, в ходе проверки было выявлено, что само кресло, не закреплено к сидению при помощи ремня безопасности. О том, что детское кресло закреплено системой ISOFIX, ФИО1 инспектору не пояснил.

Объяснением ФИО5 которая пояснила, что подтвердить факт нарушения правил перевозки детей, не может, так как она находилась на достаточном расстоянии.

Объяснением ФИО6 которая пояснила, что факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 она не видела, когда подошла к нему, и спросила о причинах данного нарушения. ФИО1 ответил, что никакого правонарушение не совершал.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления, и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и\или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Исходя из содержания пункта 22.9 ПДД РФ в сопоставлении с вышеуказанным стандартом, при перевозке детей в возрасте младше 7 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, не требующих дополнительной фиксации автомобильным ремнем безопасности, либо использование таких устройств, требующих фиксации автомобильным ремнем безопасности.

При этом в любом случае конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности обеспечивать безопасность перевозки детей, поскольку обеспечение безопасности является самостоятельным условием перевозки детей по буквальному содержанию пункта 22.9 ПДД РФ.

На основании собранных доказательств по делу установлено, что дата в 07 часов 45 минут в районе <адрес>, гр. ФИО1 управляя автомобилем "КИА СИД", государственный регистрационный знак № перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка не достигшего возраста 7 лет, в детском кресле с использование удерживающей системы ISOFIX, пристёгнутым ремнем который идет в комплекте с креслом, что соответствует требованиям перевозки детей в соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Доводы инспектора о необходимости дополнительной фиксации ремнем безопасности детского кресла, вне зависимости закрепления его с использованием удерживающей системы ISOFIX, опровергаются материями дела, иных, доказательств указывающих на вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ИДПС взвода № ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ИДПС взвода № ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлева