Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя АО «АНХК» - юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Холматова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - АО «АНХК» по доверенности Холматова К.Н. на постановление № №) старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по ...И.. от ** в отношении АО «Ангарская нефтехимическая компания», расположенного по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №), вынесенному должностным лицом Росприроднадзора по ...**, юридическим лицом - АО «АНХК», допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 8.45 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения проверки АО «АНХК», а именно, законности деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории обнаружено, что Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» не соблюдает установленных требований законодательства (п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, ч. 1 ст.34, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), выразившееся в нарушении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно: АО «АНХК» осуществляет эксплуатацию аварийного амбара и южной аварийной ёмкости (1-карта) в нарушение требований ч.1 ст.34 Ферального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

В связи с этим, юридическое лицо АО «АНХК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба представителя АО «АНХК» по доверенности Холматова К.Н., в которой он просит отменить постановление № №) старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по ...И.. от ** о признании юридического лица – АО «АНХК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, указав, что при проведении проверки были грубо нарушены права юридического лица, предусмотренные законодательством. Также считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.45 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральный директор АО «АНХК» З.. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Службой Росприроднадзора по ... в суд было представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель АО «АНХК» по доверенности Холматов К.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица производство по делу прекратить. Представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

В материалах дела не содержится доказательств извещения законного представителя АО «АНХК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В извещении (уведомлении) № от ** также не указано каким способом был уведомлен генеральный директор АО «АНХК» о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.15-18). Административным органом допущено нарушение ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства направления/вручения копии протокола об административном правонарушении (л.д.19-24) законному представителю АО «АНХК», что является нарушением ч.ч.4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ. Определением должностного лица Росприроднадзора № №) от ** (л.д.76) рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении АО «АНХК» было назначено на 11.00 **. Однако, исходя из материалов дела, указанное определение не было направлено в адрес АО «АНХК». В частности, отсутствуют документы, подтверждающие вручение законному представителю АО «АНХК» определения от ** о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № №) (л.д.79). В деле содержится копия объяснений № от ** (вх. № от **) (л.д.80), в которых приведены доводы, аналогичные доводам, заявленным в рассматриваемой судом жалобе, с ходатайством о прекращении производства по делу. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, приложенные к объяснениям, что свидетельствует об их фактическом не рассмотрении административным органом. При этом должностное лицо Росприроднадзора, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не дал оценку всем доводам, приведенным АО «АНХК», в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от **. Таким образом, по сути права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, остались нереализованными, а обязанности административного органа по всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, - невыполненными. На листе дела 97 содержится определение должностного лица Росприроднадзора о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении № № от **. Вместе с тем, копия данного определения не была направлена законному представителю АО «АНХК», тем самым, были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении № №) по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения генерального директора АО «АНХК» З. Следовательно, вынесенное по результатам такого рассмотрения дела постановление о признании АО «АНХК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, не может быть признано соответствующим действующему процессуальному законодательству РФ. На стр. 16 оспариваемого постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ указано, что представителем АО «АНХК» было заявлено ходатайство № от ** (вх. № от **) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с пояснениями, предоставленными <данные изъяты>, а также указано, что представитель АО «АНХК» лично под роспись ознакомлен с пояснениями <данные изъяты>, предоставленными письмом № от **, и получил его копию. Однако, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, как отсутствуют и доказательства заблаговременного ознакомления представителя с письмом <данные изъяты>, получения его копии. Таким образом, АО «АНХК» отмечает, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства не рассмотрено по существу, не оформлено должностным лицом в виде определения. В оспариваемом постановлении (стр. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11) содержатся ссылки на протоколы отбора и испытаний проб почв, проб подземных вод. Вместе с тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют, несмотря на то, что они положены в основу дела об административном правонарушении. АО «АНХК» полагает, что допущенные административным органом нарушения положений ст.24.1, 24.4, 25.4, 28.2 являются существенными, что не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела. На основании вышеизложенного, в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении АО «АНХК» с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без возложения на них обязанности по явке (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, исходя из которой, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления сторон не была выбрана, должностное лицо должно иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом отправителю отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда презюмируется факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Указанные требования закона при привлечении юридического лица - АО «АНХК» к административной ответственности не были соблюдены.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

** старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ..., заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по ...И.. было вынесено постановление № ВЗ-581 (7/1-41-2017) о признании юридического лица – АО «АНХК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «АНХК» было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица – генерального директора АО «АНХК» З. и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении на л.д.97 находится определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому, рассмотрение дела назначено на ** в 11.00 часов, однако сведений о том, что вышеуказанное определение или повестка с указанием даты времени и места рассмотрения дела были получены законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральным директором АО «АНХК» З.., как и о том, что должностное лицо на момент рассмотрения ** данного дела располагало такими сведениями, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сведений о том, что должностным лицом принимались какие-либо иные меры об извещении законного представителя юридического лица – генерального директора АО «АНХК» З.. о дате времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ** (с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату, например, посредством телеграммы или телефонограммы), представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, ** дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора АО «АНХК» З.., и при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом были нарушены права законного представителя юридического лица – генерального директора АО «АНХК» З. в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «АНХК» в отсутствие законного представителя, и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.3 ст.25.4 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица Росприроднадзора по ... от **.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования. Для данной статьи законом установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В общем смысле длящееся правонарушение это действие или бездействие, выразившееся в невыполнении установленных законом обязанностей или требований.

Для длящихся правонарушений характерно начало его осуществления - момент, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения — когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было выявлено (пресечено).

Вменяемое АО «АНХК» административное правонарушение является длящимся, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ временем его совершения является момент его выявления ** - дата окончания плановой проверки АО «АНХК».

Таким образом, окончание срока давности по данному делу приходится на **. После наступления указанной даты административное наказание АО «АНХК» по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ не может быть назначено.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, 26.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление № №) ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ..., заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по ...И.. от ** о признании юридического лица – Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (АО «АНХК») - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя юридического лица - генерального директора АО «АНХК» Холматова К.Н. удовлетворить частично; дополнения к жалобе удовлетворить в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возвратить в Управление Росприроднадзора по ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков