Постановление № 12-78 от 23.01.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000063-03/2012         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:8.00pt "Georgia", serif;  .font1  font:18.00pt "Tahoma", sans-serif;  .font2  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font3  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4а12-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        23 января 2012       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи су­дебного участка №       6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябин­ской области от       18 октября 2011г. и решение судьи Орджоникидзевского рай­онного суда       г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2011 г. по делу об       административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в       отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 6       Орджоникид­зевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18       октября 2011г. ФИО1, как должностное лицо, привлечен к       административной от­ветственности за совершение административного       правонарушения, преду­смотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено       наказание в виде администра­тивного штрафа в размере 2 ООО       рублей.

        Решением       судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской       области от 16 ноября 2011г. постановление мирового судьи от 18 октября       2011г. изменено: ФИО1 привлечен к административной       от­ветственности за совершение административного правонарушения,       преду­смотренного ст. 17.7 КоАП РФ, как физическое лицо, и ему       назначено наказа­ние в виде административного штрафа в размере 1 000       рублей, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено       без изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об       отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу       жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворения по следующим       основаниям.

        Статьей       17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований про­курора,       вытекающих из его полномочий, установленных федеральным за­коном, а       равно законных требований следователя, дознавателя или должно­стного       лица, осуществляющего производство по делу об административном       правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде       наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до       одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех       тысяч рублей.

                      2

                      Доводы       жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 -состава       административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,       основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во       внимание.

        Согласно п.       1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17       января 1992 г. № 2202-1 (далее Закон «О прокуратуре Рос­сийской       Федерации») предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской       Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской       Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами,       службами и иными федеральными органами исполнительной вла­сти,       представительными (законодательными) и исполнительными органами       го­сударственной власти субъектов Российской Федерации, органами       местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,       их долж­ностными лицами, субъектами осуществления общественного       контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания       и содейст­вия лицам, находящимся в местах принудительного содержания,       а также орга­нами управления и руководителями коммерческих и       некоммерческих органи­заций.

        В силу ст.       6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора,       вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 9.1, 22,       27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в       установленный срок.

        На       основании ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при       осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц       и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

        Как видно       из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, она устанавливает админи­стративную       ответственность за умышленное неисполнение законных требова­ний       прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий,       установ­ленных федеральным законом.

        Так, из       материалов дела следует, что ФИО2 в период с 2008-2009г.г.       находился в трудовых отношениях с ООО «МетМашСтрой», получил       производственную травму на предприятии ООО «МетМашСтрой», которое       расположено в г. Магнитогорске Челябинской области, в районе цеха       подго­товки агломерата и шихты ОАО «ММК».

        11 июля       2011г. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнито­горска       Челябинской области поступило обращение руководителя государст­венной       инспекции труда в Челябинской области о неправомерных действиях       должностных лиц ООО «МетМашСтрой» и имеющих место нарушениях зако­на       при эксплуатации опасных производственных объектов, а также при       осуще­ствлении подлежащей лицензированию деятельности.

        При       проведении проверки с целью получения необходимой информации и       истребования документов, необходимых для разрешения обращения,       по­мощником прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска       Челя­бинской области ФИО1 на территории объекта       незавершенного

                      3

                      строительства, расположенного в районе цеха подготовки       агломерата и шихты ОАО «ММК» в г. Магнитогорске Челябинской области, 14       июля 2011г. вру­чена повестка о явке 19 июля 2011г. в 11 часов 00       минут в прокуратуру Орд­жоникидзевского района г. Магнитогорска       Челябинской области. 19 июля 2011г. требование прокурора о явке в       прокуратуру Орджоникидзевского рай­она г. Магнитогорска Челябинской       области ФИО1 исполнено не было, в связи с чем 07 октября       2011г. прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской       области в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном       правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, о чем вынесено       соответствующее постановление (л.д. 3-4).

        Доводы       жалобы о незаконности вызова ФИО1 в прокурату­ру       Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области       прове­рялись судьями, обоснованно отвергнуты.

        Из       материалов дела видно, а также подтверждается свидетельством о       го­сударственной регистрации права, что ФИО1 на праве       собственно­сти принадлежит объект незавершенного строительства       (площадь строитель­ства 3559,2 квадратных метра), расположенный по       адресу: Челябинская об­ласть, г. Магнитогорск, в районе цеха       подготовки агломерата и шихты ОАО «ММК» (л.д. 5).

        Так как       прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской       области проводилась проверка по заявлению государственной инспекции труда,       расследовавшей скрытый несчастный случай на производст­ве ООО       «МетМашСтрой», осуществляющего свою деятельность на объекте незавершенного       строительства (площадь строительства 3559,2 квадратных метра),       расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе       цеха подготовки агломерата и шихты ОАО «ММК», принадлежащего на праве       собственности ФИО1, то доводы о незаконности требова­ния       прокурора являются несостоятельными.

        Поскольку       прокурор действовал в рамках предоставленных ему Законом «О прокуратуре       Российской Федерации» полномочий, то у ФИО1 отсутствовали       законные основания для отказа без уважительной причины явиться в       прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челя­бинской       области.

        Таким       образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогожни­кова А.П.       состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП       РФ, является правильным.

        Содержание       постановления прокурора о возбуждении дела об админист­ративном       правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ от 07 октября 2011г.       согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4).       Постанов­ление о возбуждении дела об административном правонарушении       направля­лось ФИО1 по адресу: Челябинская область, г.       Магнитогорск, ******.       Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. В проку­ратуру       Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вернулся       конверт с отметкой «истек срок хранения».

                      4

                      Довод       жалобы о нарушении прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска       Челябинской области сроков вынесения постановления о воз­буждении дела       об административном правонарушении не может служить ос­нованием к       отмене судебных решений в связи со следующим.

        Согласно ч.       2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административ­ном       правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно       содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.       Ука­занное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5       настоя­щего Кодекса.

        Из анализа       положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что протокол о возбуждении дела в       случае вынесения прокурором постановления о возбужде­нии дела об       административном правонарушении не составляется.

        Таким       образом, постановление прокурора о возбуждении дела об       адми­нистративном правонарушении рассматривается как равнозначное по       своим юридическим последствиям протоколу об административном       правонаруше­нии.

        В силу ч. 1       ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правона­рушении       составляется немедленно после выявления совершения администра­тивного       правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение       обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о       юридиче­ском лице, в отношении которых возбуждается дело об       административном правонарушении, протокол об административном       правонарушении составля­ется в течение двух суток с момента выявления       административного правона­рушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

        В       соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта       2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примене­нии       Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»       несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть       восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение       установ­ленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления       протокола об адми­нистративном правонарушении и направления протокола       для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются       пресекательными.

        Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно       и объективно, доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в       постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления       ви­ны ФИО1 в совершении административного правонарушения,       пре­дусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и       за­конности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ       соблюдены.

        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.       29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные       при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие       об­стоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

                      5

                      Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с       требованиями ч: 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответствен­ности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санк­ции ст.       17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При       этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного       административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не       имеется, назначено оно в минимальном размере.

                      На основании       изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 6       Орджоникидзев­ского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18       октября 2011г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.       Магнитогорска Челя­бинской области от 16 ноября 2011г. по делу об       административном правона­рушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в       отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без       удовлетворения.

        Заместитель       председателя

                      областного суда