Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица-Общество 1», по доверенности- ФИО3 на определение главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту Росприроднадзор) ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении Общество 1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ в отношении Общество 1», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица- Общество 1», по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из определения следующее: «согласно заявлению, при проведении обследования сетей объектов, находящихся по адресу: , а также системы водоотведения коттеджного поселка, работниками Общество 2» установлено, что водоотведение от объектов по адресу: в городскую систему канализации осуществляется через сети Общество 1». Договоры на водоотведение с абонентами по указанным объектам у Общество 2» отсутствуют. Данный факт подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом Общество 2». В действиях юридического лица сети Общество 1» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ- самовольное подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения».

Жалоба мотивирована тем, что указанное выше определение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении юридическим лицом ст. 7.20 КоАП РФ по обстоятельствам заявления Общество 2». Данное определение представлено Общество 2» ДД.ММ.ГГГГ. в материалы гражданского дела Арбитражного суда№А33-11157/2020. Заявитель жалобы полагает, что при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в обжалуемом определении на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ в действиях Общество 1» недопустимо, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Заявитель жалобы ссылается на разъяснение Верховного суда и постановление «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о винеовности лица, в отношении которого вынесен названный акт (п.1.31). Полагает, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждать в определении об установленных обстоятельствах, за исключением тех, которые касаются обстоятельств истечения сроков давности. Кроме того, указывает, что об указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ. Общество 1» узнало в судебном заседании Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, данное определение в качестве доказательства по делу- по иску Общество 1» к Общество 2» и УФАС по, было представлено Общество 2», однако данное определение в адрес Общество 1» должностным лицом его составившим, не направлялось, чем были нарушены права и законные интересы юридического лица Общество 1».

Представитель юридического лица Общество 1» по доверенности- ФИО3, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что в процессуальном документе должна быть структура, поэтому в описательной части определения указывается о том, что в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило заявление Общество 2» о факте незаконного подключения к централизованным системам водоотведения объектов по указанному в заявлении адресу, данные доводы подтвердили актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в действиях юридического лица усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.20 КоАП РФ. Административный орган, рассмотрев заявление и представленные к нему материалы, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.20 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган не делал никаких выводов о виновности юридического лица, данные абзацы определения, которые просит исключить представитель Общество 1», являются описанием оснований, послуживших для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут быть исключены из определения.

Представитель заинтересованного лица- Общество 2», по доверенности- ФИО2, с требованиями жалобы не согласилась, поддержала изложенное в представленном отзыве, считает жалобу незаконной, необоснованной, подлежащей отказу в удовлетворении на основании следующего. В определении от 31.08.2020г. главным специалисгом-экспертом в мотивировочной части не устанавливалась виновность Общество 1», а изложено описание оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в установочной части. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании заявления Общество 2», направленного после рассмотрения обстоятельств деда УФАС. Основаниями для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. послужило указание в установочной части главным-экспертом сведений, содержащихся в заявлении Общество 2» о нарушении антимонопольного законодательства, и в письме УФАС о направлении заявления Общество 2» для рассмотрения по признакам ст.7.20 КоАП РФ. Указание оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для изменения определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на эго постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

На основании и вышеизложенного, поскольку мотивировочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит выводов главного-эксперта с виновности Общество 1», определение от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит изменению, а жалоба Общество 1» удовлетворению.

Кроме того, при проверке доводов о виновности Общество 1» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, Общество 2» считает необходимым пояснить следующее. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГг № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности:» (источник: официальный сайт администрации ) Общество 2» определено в качестве гарантирующей организации, зоной деятельности которой установлена территория муниципального образования .

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Далее-Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон №-Ф3), признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или; водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Общество 2» и Общество 1» заключен договор №- № по транспортировке сточных вод в отношении объектов, подключенных к КНС№ расположенных в , на территории поля №, участки с 1 по 6) (приложение к договору №,2,3).

ДД.ММ.ГГГГ. Общество 1» сообщено о необходимости переоформления существующего договора с включением в акт раздела эксплуатационной в связи с государственной регистрацией права собственности сооружения канализации - напорной канализации протяженностью 97,0 м от КНС №(сущ.), расположенной около коттеджа № до поворотного колодца, расположенного около КНС № (сущ.), переданного Общество 1» в долгосрочную аренду ОО».

Во исполнение п. 55, 55(1), 55(2), 55 (3), 55 (4) Правил №ДД.ММ.ГГГГ и в целях оформления акта раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Общество 2» произведено обследование сетей объектов, находящихся по адресу бор, 40, а также системы водоотведения коттеджного поселка.

По результатам обследования Общество 2» составлен акт №В, которым установлено, что водоотведение от объектов по адресу: , в городскую систему канализации осуществляется через сети Общество 1». Договоры на водоотведение с абонентами по указанным объектам у Общество 2» отсутствуют.

При этом заявлений о подключении, либо заявлений о согласовании подключения абонентов, расположенных по адресу: бор, дома с 1 по 64 ни от самих абонентов, ни от Общество 1» в адрес Общество 2» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. в письме Общество 1» указало на необходимость внесения изменений в п. 4 Приложения № договора транспортировки сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№-М01, а именно внести объекты - комплекс индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: бор, д. нежилое здание АБК, расположенное по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ. Общество 2» у Общество 1» для урегулирования договора на транспортировку сточных вод, заключения договора водоотведения по абонентам, расположенным по адресу: бор, дома с 1 по 64 последним в соответствии со ст.55 Правил № запрошены документы о технологическом присоединении данных абонентов к сетям централизованной системы канализации. Документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество 2» в адрес Общество 1» направлено письмо о временном ограничении абонентов, расположенных по адресам: , в связи с нарушением последними правил технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения (ст.18 Закона №ФЗ-416, Главы IV Правил №).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общество 2» от Общество 1» поступил ответ об отказе в ведении ограничения по абонентам, расположенных но адресам:

В соответствии с пунктом 93 Правил N 644 в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно- канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства. Гарантирующая организация и организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно- канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что подключение Общество 1» объектов по адресу к централизованной системе водоотведения через сети, находящиеся во временном владении Общество 1» являлось самовольным, осуществлено в нарушение ст.7.20 КсАП РФ, установленного Законом №ФЗ-416 и Правил № порядка подключения (технологическое присоединения) объектов капитального строительства, так как подключение указанных объектов производилось без выдачи технических условий, заключения договора на технологическое присоединение (подключение) н без согласования с гарантирующей организацией.

Считает, что вина в совершении Общество 1» правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ доказана представленными в УФаСи перенаправленными последним в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора доказательствами.

Кроме этого, по мнению заинтересованного лица, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение за нарушение законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Общество 1» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.20 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано главным-экспертом, что исключало возможность прекращения административного дела по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №

Просит в удовлетворении жалобы Общество 1» отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило заявление Общество 2» о факте незаконного подключения к централизованным системам водоотведения объектов, расположенных по адресу: бор, направленное Управлением Федеральной антимонопольной службы поисх. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). согласно заявлению, при проведении обследования сетей объектов, находящихся по адресу а также системы водоотведения коттеджного поселка, работниками Общество 2» установлено, что водоотведение от объектов по адресу: в городскую систему канализации осуществляется через сети Общество 1». Договоры на водоотведение с абонентами по указанным объектам у Общество 2» отсутствуют. Данный факт подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным специалистом Общество 2». В действиях юридического лица сети Общество 1» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.20 КоАП РФ- самовольное подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения». Акт № при проведении обследования сетей объектов, находящихся по адресу , а также системы водоотведения коттеджного поселка, составлен специалистами Общество 2» ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент поступления в Управление заявления от Общество 2» 18ДД.ММ.ГГГГ., сроки давности привлечения Общество 1» к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ истекли, государственным органом, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ в отношении Общество 1», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 7.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно акту №, правонарушение установлено при проведении обследования сетей объектов, находящихся по адресу , а также системы водоотведения коттеджного поселка, специалистами Общество 2» ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение, предусмотренное ст.7.20 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (Глава 7 КоАП РФ), сроки давности привлечения к административной ответственности составляют два месяца. То есть, на момент поступления заявления Общество 2» в Управление ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок привлечения Общество 1» к административной ответственности истек. В связи с чем, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ в отношении Общество 1», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, оно является мотивированным, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ в отношении юридического лица Общество 1» отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что при установлении отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в обжалуемом определении на наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ в действиях Общество 1» недопустимо, поскольку в данной ситуации было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Те сведения, которые просит исключить представитель Общество 1» из определения от ДД.ММ.ГГГГ., являются описанием оснований, послуживших для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут быть исключены из определения.

Как верно замечено заявителем жалобы, Верховный Суд РФ разъяснил в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, поводом к производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ послужило заявление ООО Общество 2» от ДД.ММ.ГГГГ., факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был установлен актом № от 10.12.2019г. Однако, в данном случае, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Общество 1» по ст.7.20 КоАП РФ не составлялся, управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности. В указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом указаны все установленные по делу обстоятельства, ссылки о виновности лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого определения судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту Росприроднадзор) ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ, в отношении Общество 1», - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица-ООО «ТД Маршал», по доверенности- ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано ввой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд .

Судья О.А. Федорова