Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от 26 сентября 2014 года ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года постановление должностного лица изменено в части назначенного предприятию наказания, а именно: назначен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 года производство по жалобе ФИО2 на решение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО4 просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что производство по жалобе было прекращено не обоснованно, судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО2, представляющей интересы предприятия, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: доверенность № 41/6/648, выданная на имя ФИО2 начальником ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» ФИО5, не содержит указание на делегирование ФИО2 полномочий защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 не является лицом, обладающим правом подачи жалобы на решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении или на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

При этом указание в жалобе на то, что судье надлежало руководствоваться ст. 323 ГПК РФ, а именно оставить жалобу без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, нельзя признать обоснованным, поскольку производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность оставления жалобы без движения.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, законных оснований для отмены определения о прекращении производства по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от от 10 марта 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова