Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Железноводска» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.30 Кодекса РФ об АП от 3 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Железноводска» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой извещение № об осуществлении закупки у единственного исполнителя размещено должностным лицом заказчика (контрактным управляющим) на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком заключен контракт № на оказание услуг связи юридическому лицу на сумму 66430 рублей 48 копеек с единственным поставщиком - государственным унитарным предприятием Ставропольского края ПАО «Ростелеком». Срок размещения извещения об осуществлении закупки нарушен не более чем на один рабочий день. Нарушение обусловлено тем, что контрактным управляющим и ею были неправильно истолкованы требования части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при исчислении срока для размещения извещения. Полагает, что данное нарушение является малозначительным, так как никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило, умысла на совершение правонарушения она не имела. Просит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность тот факт, что правонарушение совершено ею впервые, вредные последствия отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Финансов Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что должностным лицом министерства финансов Ставропольского края старшим государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО2 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУ «ЦЗН г. Железноводска», поступивших из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, зафиксированных в отчете №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получила лично.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностным лицом - директором ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика № размещено на официальном сайте единой информационной системы в информацией телекоммуникационной сети «Интернет» позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

Извещение № об осуществлении закупки у единственного исполнителя, подписанное электронной цифровой подписью директора ФИО1, размещено должностным лицом заказчика на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 17.25, контракт № на оказание услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор ФИО1 нарушила сроки размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день, что является нарушением части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении представлены объяснения по существу нарушения, из которых следует, что в учреждении имеется только одна электронная цифровая подпись, оформленная на директора. Полномочия по простановке подписи на официальном сайте никому не переданы. Она разместила извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика с нарушением установленного срока, так как неправильно поняла нормы Закона № 44-ФЗ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается извещением об осуществлении закупки, размещенным на официальном сайте, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, иными материалами дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение, как малозначительное.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КРФ об АП, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города-курорта Железноводска» ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП отменить, дело производством прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Гараничева И.П.