Гражданский кодекс часть 1

Как видно из материалов дела, Ал А.Х. в своем объяснении подтвердил, что с сентября 2009 года работает кальянщиком в ресторане «<данные изъяты>» без разрешения на работу и получает заработную плату в размере 500 рублей в день.

Доводы жалобы о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», так как с ним не заключался трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушения не ставит под сомнение его достоверность. Оснований не доверять инспектору ОИК УФМС России по Самарской области, составившему протокол и отобравшему объяснения от Ал А.Х. не имеется. Нарушений правил административного производства по делу не допущено.

Утверждение в жалобе о даче Ал А.Х. пояснений в протоколе со слов инспектора УФМС по причине страха перед неблагоприятными последствиями является голословным.

Обучение Ал А.Х. в университете не является основанием для неприменения в отношении него дополнительного наказания - выдворение за пределы РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ал А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент проверки гражданин <данные изъяты> Ал А.Х. действительно не имел разрешения на работу как иностранный гражданин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Ал А.Х. по ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Аганина Л.А.