Постановление № 12-85 от 29.07.2011 Мирнинского районного суда (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-85/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  Город Мирный. 29 июля 2011 года.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Сортоев И.А., при секретаре Филипповой А.Г., с участием заявителя ФИО1, государственного инспектора Мирнинской районной инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

 года

   государственный инспектор Мирнинской районной инспекции охраны природы Минприроды РС(Я) ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 31-3/11 вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за нарушении природоохранного законодательства РФ по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста МУ «Управления жилищно – коммунального хозяйства» МО «Мирнинский район», ФИО1 как должностного лица на сумму  рублей.

ФИО1 не согласилась с этим и обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и указывает, что она является рядовым специалистом, не имеет организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий, то есть не является должностным лицом.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не является и не подпадает под определение «природопользователь».

В судебном заседании ФИО1 настаивает на своей жалобе и дополнительно пояснила, что работает в должности с  и, соответственно, за недоработки до этого времени она не может отвечать, кроме того надзорным органом пропущен срок составления постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании Государственный инспектор ФИО2, считает жалобу необоснованной и подлежащей отказу и пояснил, что договора, с имеющейся в городе Мирном организацией на утилизацию люминесцентных лампочек, имеющих в своем составе ртуть, на 2011 года нет, этот договор должна была подготовить ФИО1

Суд, выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По доводам заявителя о том, что надзорным органом нарушены процессуальные сроки, суд находит следующее, в акте проверки № 31/11 указано, что проверка продолжалась с  по  включительно, протокол об административном правонарушении составлен , постановление вынесено , таким образом, надзорным органом сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроки рассмотрения дел об административном правонарушении предусмотренной ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении № 31-3/11 указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то что:

в период с 2009 года по 2010 год в учреждении не были составлены планы мероприятий по охране окружающее среды;

журнал учета и движения отходов, образовавшийся в результате деятельности учреждения, ведется с начала 2011 года;

договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на обращение с опасными отходами, на оказание услуг по утилизации опасных отходов, отсутствует.

В деле имеется трудовой договор № от , в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в качестве главного специалиста по охране окружающей среды МУ «УЖКХ» МО «Мирнинский район».

В пункте 2.5 Должностной инструкции ФИО1 указано, что она наряду с иными обязана осуществлять производственный экологический контроль в учреждении.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ФИО1 ни физически, ни технически не могла составлять планы мероприятий по охране окружающей среды, так как в 2008 -2009 годах не работала в МУ «УЖКХ» МО «Мирнинский район» и, соответственно, журнал учета и движения отходов образовавшийся в результате деятельности учреждения могла начать только с начала 2011 года

Производственный экологический контроль осуществляется экологической службой предприятия, учреждения, организации. Имеет задачу проверки выполнения планов и мероприятий по охране природы и оздоровления окружающее среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, соблюдения нормативов качества окружающее среды, выполнения требований природоохранительного законодательства. Порядок организации производственного экологического контроля регулируется положениями, утверждаемыми самими предприятиями, учреждениями и организациями на основании Закона «Об охране окружающей природной среды».

В статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировки территории, архитектурно – строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что производственный контроль в области охраны окружающее среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственно и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Она представляет собой аналог материального состава экологического преступления (ст. 246 УК РФ) и призвана выполнить роль резервной нормы, действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, наступления последствий которых не требуется. Субъективная сторона-вина в форме умысла и неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 является должностным лицом с установленными обязанностями и полномочиями, лицом, в компетенцию которой входит осуществление производственного экологического контроля в учреждении.

При указанных выше обстоятельствах суд находит нарушения со стороны ФИО1 только в части отсутствия договора со специализированной организацией по утилизации опасных отходов. Судом установлено, что с ее стороны никаких предложений, проектов, по этому поводу в адрес руководства предприятия заявлено не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03. 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае суд, изучив все обстоятельства дела, с учетом того, что ФИО1 ранее не привлекалась у к административной ответственности, она самостоятельно не может заключать какие-либо договора с посторонними организациями, также с учетом непродолжительности работы, находит ее бездействие малозначительным и потому приходит к выводу об отмене постановления, прекращения производства по делу ограничившись замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление о назначении административного наказания за нарушение природоохранного законодательства № 31 -3 /11 от , признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения штрафа в размере  рублей в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) суд в течение 10 дней через Мирнинский районный суд.

Судья Сортоев И.А.