Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 118, мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 118, мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГЛ. была признана виновной в том, что в установленный законом срок не уплатила штраф, наложенный на неё постановлением административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5.000 рублей по ст. 2.1 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Представитель Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ получал он и по забывчивости не передал Л. – последняя не знала о его вынесении. В постановлении мирового судьи неверно указана сумма штрафа 4.000 рублей, вместо 5.000 рублей. Кроме того, мировой судьи необоснованно отказал в приобщении к материалам дела судебной практики, а также не принял во внимание тот факт, что штраф был оплачен Л. до составления в отношении неё протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, в полном объеме, пояснив, что допущенное правонарушение не представляет опасности и не влечет вредных последствий в связи с чем может быть признано малозначительным.

Л. в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что добровольное исполнение постановления не является основанием для признания деяния малозначительным.

Выслушав представителя заявителя, представителя административной комиссии, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Л. по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление находилось в почтовом отделении по месту жительства заявителя, после чего было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ получал лично и представитель Л. – С..

Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты наложенного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф в данный срок уплачен не был.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы представителя заявителя в части того, что он забыл передать Л. копию постановления для своевременной оплаты, не имеют правового значения для принятия решения судом о назначении наказания, а равно о прекращении производства по делу, поскольку не являются основанием, предусмотренном КоАП РФ, влияющим на принятие судом решения. С., согласно доверенности, является представителем Л. и должен действовать не в ущерб интересам доверителя и доведение до сведения последней юридически значимых обстоятельств является обязанностью доверенного лица. Ссылки представителя о том, что Л. не знала о вынесенном постановлении, суд не может принять во внимание, поскольку представитель принимал участие при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу постановление было направлено почтой по месту жительства Л., которая не приняла мер к получению данного почтового отправления.

Доводы заявителя об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии приобщенной к жалобе квитанции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения Л., согласно разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Оплата заявителем штрафа по истечении установленного законом срока не освобождает лицо от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное правонарушение не влечет за собой вредных последствий и может быть признано малозначительным, поскольку оказывает негативные последствия в виде не поступления в соответствующий бюджет денежных средств в установленные законом сроки.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела судебной практики, суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку указанные материалы не являются документами, которые существенно влияют на доказывание факта наличия, либо отсутствия состава правонарушения, а равно не содержат сведений, имеющих значения при оценке доказательств по делу, личности привлекаемого лица и обстоятельств прямо влияющих на вид и размер назначаемого судом наказания.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части размера наложенного штрафа как «4.000 рублей» является технической ошибкой при изготовлении документа.

Обстоятельства совершенного Л. правонарушения, объяснения представителя по делу, проверены мировым судьей. Доказательствам в их совокупности дана соответствующая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Л. была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей Л. назначено наказание в пределах санкции ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 118, мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу предствителя заявителя С. – без удовлетворения.

Судья -