Постановление № 12-88 от 31.12.9999 Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

                                                                                    Правобережный  районный суд г.Магнитогорска Челябинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Правобережный  районный суд г.Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  12-88/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата  судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области Никитина О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Грищенко О.В. по ст. 14.32 ч. 3 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление  от Дата

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением  от Дата  Грищенко О.В., как должностное лицо,  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  руб. по ст. 14.32 КоАП РФ за совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В жалобе на указанное постановление Грищенко О.В. просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, в его действиях не имелось умысла, направленного на установление для  возможности выполнения работ до подведения итогов Аукциона и до заключения муниципального контракта. Считает, что дело не могло быть рассмотрено без его участия, поскольку на день рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения о невозможности явиться в связи с болезнью, что не позволило  полно и всесторонне рассмотреть дело. Считает правонарушение малозначительным, вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, выявленные нарушения на момент рассмотрения дела  устранены.

Грищенко О.в. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Маркина А.А., действующая на основании доверенности от Дата , в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Заявила о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Таким образом, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Из постановления о наложении штрафа по делу №.32 ч.3/11 об административном правонарушении в отношении  Грищенко О.В., вынесенного руководителем  по ст. 14.32 ч. 3 КоАП РФ, видно, что решение по делу № о нарушении  и  ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принято  Дата .

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Грищенко О.В. истек Дата , и он был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене постановления в отношении него и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного ст. 30.7 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Грищенко О.В. удовлетворить.

Постановление руководителя  от Дата  в отношении Грищенко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Судья: