Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы ФИО6 (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 по РД по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Стоматологический центр «Эстетика» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 УправленияРоспотребнадзора по РД по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО Стоматологический центр «Эстетика» было вручено руководителю 24.02.2016г. лично почтовым уведомлением, кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, статус данного юридического лица: действующее, сведений о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не содержится. При вынесении Постановления, судом не учтено, что Согласно п. 7 «Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исключение проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем законодатель определил юридическую квалификацию каждого из оснований, ликвидации или реорганизации юридического лица, прекращения юридическим лицом деятельности подлежащей плановой проверке, а также обстоятельств непреодолимой силы. ООО медицинский центр «Эстетика», не под одно из вышеуказанных оснований для включения субъекта предпринимательской деятельности из плана проверки не подпадает, т.к. в каждом случае установлен соответствующий порядок.

В судебном заседании ФИО1 по РД ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, на основании доводов изложенных в ней.

ФИО1 ООО Стоматологический центр «Эстетика» ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, а решение мирового суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального
предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, представляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ст.9 п. 12 названного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала еепроведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица заместителя ФИО1 по РД от 09.02.2016г. № определено провести проверку отношении ООО Стоматологический центр «Эстетика» в период 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания в мировом суде установлено, что ООО Стоматологический центр «Эстетика»» не работает с марта 2016 года.

Согласно Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение по <адрес> предоставлено ФИО4

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях ООО Стоматологический кабинет «Эстетика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 по РД по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД.

Судья: ФИО5

Отпечатано в совещательной комнате.