Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Иванова А.Б,ДД.ММ.ГГГГ рождения на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Иванов А.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

установил:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД России <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Инспектором ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14: 38 по <адрес> водитель транспортного средства модель собственником которого является Иванов А.Б. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Б. оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Ивановым А.Б. подана жалоба в Островский районный суд Костромской области в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Иванов А.Б. ссылается на то, что постановление № по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением глав 24-29 КоАП РФ. Были нарушены сроки рассмотрения административного правонарушения. Согласно КоАП РФ рассмотрение административного правонарушения производится на месте или в течении 2 суток со дня совершения правонарушения. В данном случае нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено было только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит КоАП РФ. Камера видео фиксации была установлена с нарушением Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.: табличка 8.23, согласно ПДД РФ, обязана присутствовать и применяться совместно со знакам ограничений. В противном случае вся информация, собранная автоматическими фиксаторами, и затем преобразованная в протокол, будет являться незаконной. В случае административного нарушения не могут являться те из них, которые собраны с нарушением законодательства, поэтому государственный надзор за безопасностью движения проходил с явным его нарушением. Не установив табличку 8.23 согласно ППД, сотрудники полиции не только нарушили Федеральный закон о Правилах дорожного движения, но и нарушили Федеральный закон «О Полиции» ст. 2 п.1.2., в котором говорится, что сотрудники полиции должны предупреждать правонарушения. Места установки средств автоматической фиксации определяются руководителем органа Госавтоинспекции (Приказ МВД России от 13.08.2012 года № 780). Ни в постановлении № по делу об административном правонарушении, ни в решении подполковника полиции ФИО4, не были указаны основания установки данного средства автоматической фиксации, нет номера и даты приказа руководителя подразделения, об установки средства видеофиксации в данном населенном пункте, что доказывает незаконное нахождения средства автоматической фиксации на данном участке. Поэтому данные полученные с данного средства незаконны и подлежат отмене.

Сотрудником полиции в обжалуемом постановлении не указано действие какого запрещающего знака он нарушил, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обязывает водителя двигаться со скоростью 60 км/ч, что является грубым нарушением КоАП РФ. Согласно техническим характеристикам средства автоматической фиксации «Кордон», датчик должен делать две фотографии: общий план(групповой снимок всей зоны контроля с выделением правонарушения) и крупным планом с номерным знаком. В данном случае фотография с подтверждением совершения правонарушения отсутствует, на фото не видно в каком месте находится его автомобиль, так же не видно, что его автомобиль находится в населенном пункте, или то что он не пересек зону действия запрещающего знака. По фотографии сложно определить время суток. Отсутствие второй фотографии с общим планом, где было бы видно совершенное правонарушение доказывает, что он не совершал административного правонарушения.

По указанным, в постановлении, географическим координатам, местонахождение прибора видеофиксации правонарушений, при рассмотрении на карте со спутника системы Глонасс, видно, что камера была установлена за пределами населенного пункта и находится в большом отдалении от дорожного полотна, а так как фото сделано по движению машины, и отсутствует второе фото, на которомм должно было видно правонарушение, это доказывает, что он пересек границы населенного пункта, поэтому факт нарушения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, остается не доказанным.

Капитаном полиции ФИО3 ему не был дан точный адрес органа и должностного лица куда бы он мог подать жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением КоАП РФ, в плане соблюдения сроков обжалования постановления.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 были нарушены сроки ответа решения на жалобу. Согласно КоАП РФ ответ должен быть отправлен в течении 10 суток, а фактически ответ направлен через 15 дней со дня вынесения постановления, что является нарушением КоАП РФ. Так же в решении указано, что сотрудниками осуществлялся выезд на место установки камеры слежения, однако данный выезд ни каким официальным документом не был подтвержден, если действительно осуществлялся выезд на место установки, то в решении подполковник полиции Смирнов должен был указать номер, дату документа и должностное лицо осуществляющего выезд. В решение этого нет и это доказывает, что средство автоматического слежения установлено за пределами населенного пункта, что доказывает скриншоты сделанные с помощью средств GPRS навигации. Решение было отправлено простым письмом, без уведомления о получении, по адресу, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, адрес его проживания был указан в жалобе, в связи с этим можно предположить, то что сотрудники полиции умышленно препятствуют в затягивании сроков обжалования постановления. Так же в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4, не указан точный адрес органа в которой он мог бы обжаловать его решение, хотя он письменно просил указать точный адрес, надзирающего органа. Своими действиями подполковник ФИО4 нарушил не только ст.30.2 КоАП РФ, но и его конституционные права. Иванов А.Б. считает, что вся доказательная база по данному правонарушению получена с нарушениями КоАП РФ и Федерального законодательства и поэтому является сомнительной, а согласно Российского законодательства, все сомнения трактуются в пользу правонарушителя.

В судебном заседании Иванов А.Б. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной модель собственником которого он является в указанное постановлении время не отрицает. Обжалуемое постановление и решение считает необоснованными по следующим основаниям. В п. 10.1 ПДД РФ не указано, что скорость движения должна быть 60км/ч. Знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке нет. Имеется знак населённый пункт. Но скорость ограничивающая движение в населенном пункте предусмотрена п. 10.2 ПДД РФ. На данном участке дороги отсутствует табличка 8.23, что является нарушением ч.3 ст. 26.2КоАП РФ и ГОСТ Р 52289-2004, поэтому доказательства получены с нарушением. Не представлено доказательств законности установки камеры фотовидеофиксации. Представленная фотография на обжалуемом постановлении не содержит сведений о расстоянии от камеры до знака «конец населенного пункта» и фото на фоне данного знака. Предполагает, что фотография сделана за пределами населенного пункта, поскольку он в <адрес> останавливался, что бы добавить жидкость в омыватель и очистил номерной знак, поэтому двигаться с указанной в постановлении скоростью он не мог. Согласно указанных в постановлении координат камера находится за пределами населенного пункта. Отсутствует приказ и акт установки камеры. Были нарушены его права при разъяснении о праве и порядке на обжалование постановления. Считает, что при рассмотрении жалобы начальник ЦАФАП должен был отменить постановление и направить на новое рассмотрение. О дате, времени и месте рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП УМВД по <адрес> он был извещен. Считает, что сотрудниками ГИБДД умышленно направлено решение с нарушением срока и по адресу по которому он не проживает, чем нарушены его права.

Должностные лица инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> о дате времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. В возражении на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> указал, что постановление и решение по жалобе в отношение собственника (владельца) транспортного средства Иванова А.Б. вынесено в соответствии с действующим законодательством. Фотоматериал административного правонарушения содержит сведения о месте фиксации административного правонарушения, которым является <адрес>. При монтаже технического средства фото-видеофиксации, работающего в автоматическом режиме «Кордон» № техническими специалистами ЗАО «Безопасные дороги <адрес>» замеры проводились от места установки прибора до установленного на автодороге <адрес> знака 6.13. «Километровый знак» ( ... км.) Вместе с тем километровый знак 6.13. «44» указанный на схеме организации дорожного движения для данного участка дороги автодороги <адрес> установлен не в границах ... и ... км., а смещен в сторону .... на 230м. Поскольку замеры проводились не от фактической границы ... км., а от установленного километрового знака 6.13. «...», расстояние до установленного на неподвижной конструкции прибора «Кордон» составило 707м., что и было внесено в показания прибора. Превышение установленной скорости движения транспортного средства модель зафиксировано с использованием специального технического средства фото-видеофиксации, работающего в автоматическом режиме «Кордон» № в границах населенного пункта примерно за 30-40м. до окончания населенного пункта обозначенного знаком 5.24.1. «Конец населенного пункта» по ходу движения автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Иванова А.Б., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:38 по <адрес> водитель транспортного средства модель собственником которого является Иванов А.Б. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № свидетельство о поверке прибора №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» № которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> жалоба Иванова А.Б. на постановление № старшего инспектора ЦАФП ГИБДД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без изменения, а жалоба Иванова А.Б. без удовлетворения. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Иванов А.Б. извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - <данные изъяты> суду пояснил, что в соответствии с концессионным соглашением между <адрес>ю в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ЗАО «Безопасные дороги <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. одна из камер автоматической фото- видеофиксации установлена в населенном пункте в <адрес>. Камера фото-видеофиксации «Кордон М2» фиксирует скоростной режим скоростного потока сразу в двух направлениях. Прибор сертифицирован и имеет поверку на срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о неисправности прибора не поступало. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы на постановление он с сотрудником ЦАФАП выезжал на место, где были сделаны фактические замеры на местности и установлено что место установки камеры и зоны контроля находятся в границах населенного пункта, поэтому измерение скорости вне населенного пункта невозможно. Согласно техническим характеристикам камеры «Кордон -М2» зона контроля на ближайшей границе от 20 до 58м., камера установлена на жесткой неподвижной конструкции зона контроля начинается и заканчивается в пределах населенного пункта. Прибор «Кордон М2» измеряет скорость движущегося транспортного средства по государственному регистрационному знаку, координаты прибор определяет самостоятельно, координаты прибора в обжалуемом постановлении округлены. Сведения передаются в ЦАФАП ГИБДД по <адрес>.

Свидетель ФИО6- <данные изъяты> суду пояснил, что в рамках рабочего проекта в сфере безопасности дорожного движения элементов обустройства дорог и согласования установки опор для монтажа он в качестве специалиста был направлен со специалистом ЗАО «Безопасные дороги <адрес>» в место установки АСВГК автодороги <адрес> Атоматическая установка фото- видеофиксации установлена в границах населенного пункта <адрес>, обозначенного знаками 5.23.1 и 5.24.1, наблюдение ведется в обоих направлениях, но в границах населенного пункта. Путем замеров с использованием курвиметра определили точку .... +707 м. Табличка 8.23 в месте установленной камеры автоматической фотовидеофиксации в <адрес> не установлена, поскольку данная табличка устанавливается в случаях дополнительных ограничений. Замеры проводились от <адрес>. Проект дорожных знаков и разметки был разработан в ДД.ММ.ГГГГ Километровые знаки не относятся к строгим знакам, поэтому согласно дислокации дорожных знаков и разметки километровый знак «44» указанный на схеме организации дорожного движения для данного участка дороги автодороги Кострома- В.Спасское установлен не в границах ... и ... км., а смещен в сторону .... на 230м.

Показания допрошенных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они являются не заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей подтверждаются представленными письменными доказательствами: Концессионным соглашением между <адрес>ю и ЗАО «Безопасные дороги <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ где установлены местоположения рубежей контроля - п. 28 <адрес>, проектной документацией о разрешении на установку АСВГК, о передаче проектной документации, сведениями о согласовании на установку П- образных металлических опор для монтажа АСВГК на участках дороги, где п. 3 указан <адрес>

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно схемы организации дорожного движения километровый знак 6.13. «44» автодороги <адрес> установлен не в границах ... и ... км., а смещен в сторону .... на 230м.

Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч при управлении Ивановым А.Б. транспортным средством модельДД.ММ.ГГГГ. в 10:14: 38 в населенном пункте <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при разрешенной скорости 60 км/ч подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая судом признается достаточной.

При таких обстоятельствах действия Иванова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемые постановление и решение подлежат изменению в части места совершения правонарушения <адрес> при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы Иванова А.Б. о том, что п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, поскольку на данном участке дороги отсутствуют запрещающие знаки, суд отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Доводы Иванова А.Б. о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2 ПДД РФ, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Довод Иванова А.Б. о незаконности нахождения в населенном пункте <адрес> средства автоматической фото-видеофиксации в нарушение требований Приказа МВД России от 13.08.2012г. №780, не указание в обжалуемых постановлении и решении оснований установки, а также несовпадения указанных в постановлении координат при сопоставлении с картами GPRS, Глонасс, что подтверждается представленными скриншотами, суд отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5, Концессионным соглашением между <адрес>ю и ЗАО «Безопасные дороги <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ где установлены местоположения рубежей контроля - п. 28 <адрес> проектной документацией о разрешении на установку АСВГК, о передаче проектной документации, сведениями о согласовании на установку П- образных металлических опор для монтажа АСВГК на участках дороги.

Доводы Иванова А.Б. о том, что согласно технических характеристик средства автоматической фиксации «Кордон» датчик должен содержать групповой снимок зоны контроля и крупным планом с номерным знаком. Поскольку на представленной фотографии не видно где находится автомобиль, а именно в населенном пункте, то не установлено место совершения суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля ФИО5

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу постановления. В постановлении имеются сведения о сроках и порядке обжалования постановления в соответствии со ст. 30.2 -30.3 КоАП РФ, поэтому доводы Иванова А.Б. о грубом нарушении требований КоАП РФ несостоятельны.

Доводы Иванова А.Б. о нарушении сроков рассмотрения должностным лицом старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>ФИО3 необоснованны, поскольку согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обжалуемое постановление рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы Иванова А.Б. о существенном нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы.

Согласно ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду УГИБДД МВД РФ по <адрес> материалов № следует, что жалоба Иванова А.Б. поступила в УГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., решение по жалобе вынесено должностным лицом правомочным рассматривать жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо на день рассмотрения жалобы располагало сведениями о надлежащем извещении Иванова А.Б.

Оценка доказательств должностным лицом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы был осуществлен выезд на место, поэтому доводы об отсутствии доказательств выезда на место необоснованны.

Доводы о нарушении сроков направления обжалуемого решения по жалобе не являются основанием для отмены решения и признания его вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Доводы Иванова А.Б. о том, что он не мог двигаться в населенном пункте <адрес> с указанной в обжалуемом постановлении скоростью, поскольку останавливался, суд оценивает критически и отклоняет их как необоснованные.

Из представленных сведений ГПКО «<адрес> ДЭП» ДД.ММ.ГГГГ были следующие погодные условия: снегопад, температура воздуха «-1», участок автодороги <адрес> был обработан ДД.ММ.ГГГГ песко- соляной смесью в интервале с 5-00час. до 8-00час. Представленные сведения не опровергают совокупность исследованных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено Иванову А.Б. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова А.Б, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова А.Б, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ изменить в части установления места совершения административного правонарушения : <адрес> а в остальном оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Б.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья Т.В. Сапогова