Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – директора филиала <...> Беликова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Лопатинской А. А. от 26 октября 2016 года (далее – постановление) должностное лицо – директора филиала <...> Беликов Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Беликова Д. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Беликов Д. В. просит решение судьи городского суда отменить, поскольку судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Беликова Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Лопатинской А. А. вина Беликова Д. В. установлена в том, что он, будучи должностным лицом - директором филиала <...> (далее – Общество), нарушил ветеринарно-санитарные правила хранения, переработки и реализации продуктов, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, а именно: Обществом были получены от ООО <...> для переработки и переработаны продукты животноводства – сливки «сырье пастеризованные» без сопроводительных документов, тем самым должностное лицо Общества совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Беликов Д. В. направила жалобу на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которая в дальнейшем была передана на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Лопатинская А. А. обжаловала его в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела судьей районного суда не было полным, всесторонним и объективным, не исследованы доказательства по делу, отсутствуют основания, по которым судья пришел к выводу о незначительности характера совершенного правонарушения и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда об отмене решения судьи районного суда и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга следует признать законным и обоснованным.

Довод настоящей жалобы относительно того, что судьей Санкт-Петербургского городского суда были нарушены нормы процессуального права, а именно Беликов Д. В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела в городском суде, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Беликов Д. В. извещался путем направления последнему телеграмм по адресам регистрации и проживания, указанным в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, составленном с его участием, кроме того, извещение было направлено по месту исполнения Беликовым Д. В. его должностных обязанностей. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Беликова Д. В., судья городского суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала <...> Беликова Д.В. направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, - оставить без изменения.

Жалобу Беликова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко