Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживает <адрес>, инженер первой категории группы оперативного контроля № службы учёта электроэнергии <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее Адыгейское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс.руб.

ФИО1, с соблюдением срока на обжалование, указанное постановление обжалован в Майкопский городской суд, определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд.

По ходатайству ФИО1 производство по жалобе было приостановлено

до рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея жалобы ПАО «Россетти Кубань» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был привлечён к административной ответственности на основании вышеуказанного решения УФАС.

ФИО1 просит признать незаконным постановления Адыгейского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании указывает, что решения Адыгейского Управления ФАС России являются незаконными, нарушают права ПАО «<данные изъяты> в сфере экономической деятельности, а именно права на контроль за безучётном потреблением электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он работает в ПАО «<данные изъяты> инженером первой категории группы оперативного контроля № службы учёта электроэнергии ПАО «<данные изъяты>, в его служебные обязанности входит проверка исправности приборов по учету потребления электроэнергии, выявлений безучётного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка потребления электроэнергии на объекте ПМК-28, посЭнем <адрес>, был составлен акт о безучётном потреблении на указанном объекте электроэнергии.

ИП «ФИО3 обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу, в которой указал, что проверкой и составлением акта о безучётном потреблении электроэнергии нарушены его права как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> приняла решение признать в действиях ПАО «Россетти Кубань» нарушение ст. 10 Закона « О Защите конкуренции», выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения порядка проведения проверки приборов учёта электрической энергии на объекте ПМК_28, расположенной <адрес>, результатов которого могло явиться ущемление интересов ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, материал был передан для решения вопроса о привлечении ПАО «Россетти Кубань» к административной ответственности, по результатом которого Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс.руб.

Считает, что он исполнял свои служебные обязанности, при проверке приборов учета потребления в ПМК -28 электроэнергии было установлено безучётное потребление электроэнергии, акт составлен в присутствии ФИО3

Управление ФАС направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствии представителя Управления.

Выслушав ФИО1, исследовав предоставленные материалы, в том числе решение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, в его действиях отсутствует событие указанного административного правонарушения.

ч.2ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, явился составленный им 17.06..2020 года акт о выявлении признаков безучётного потребления электроэнергии на объекте ПМК-28 в <адрес>.

ПАО «Россетти Кубань» обжаловано в Арбитражный суд Республики Адыгея решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба принята к производству Арбитражным су<адрес>.01. 2021 года, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по жалобе ПАО «Россетти» Кубань».

Поскольку ФИО1 был привлечён к административной ответственности на основании решения комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу принципа преюдиции не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным правоотношениям, заявителем жалобы является ПАО «Россетти Кубань», который полагает, что акт о безучётном потреблении электроэнергии нет оснований расценивать как нарушение антимонопольного законодательства, вопреки решения Управления ФАС о признании ПАО «Россетти Кубань», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленные требования ПАО «Россетти Кубань» удовлетворены, как следует из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, «из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ПАО «Россетти Кубань» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в силу закона общество отнесено к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, при осуществлении деятельности общество обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающих запреты, предусмотренные Законом «0 защите конкуренции», предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В этой связи антимонопольный орган обязан доказать, что в деяние лица имеет антиконкурентную направленность, подпадающую под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и требующую принятия мер антимонопольного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части

1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС21-119, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-6620/2021).

В рассматриваемом случае общество проводило проверку в отношении объекта предпринимателя в соответствии с Основными положениями, регулирующими порядок выявления факта неучтенного потребления электрической энергии в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Предприниматель, в данном случае (ФИО3), обратился с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным приборам абонента и составлению акта неучтенного потребления электроэнергии.

Вместе с тем наличие гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности, один из которых занимает доминирующее положение на рынке услуг, не означает, что в действиях последнего имеются признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не всякое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона №- ФЗ, должно было повлечь принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие законных оснований для возбуждения и рассмотрения обозначенного дела, неправильное толкование и применение норм права привели к принятию Управлением решения, не соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ.

Оспариваемое решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований».

Исследуемые судом доводы жалобы ФИО1 соотносятся с обстоятельствами, установленными изложенным решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГФИО4 акта о безучетном потреблении электроэнергии на объекте ПМК-28, <адрес>, нет правовых оснований расценивать как нарушение антимонопольного законодательства.

Несогласие потребителя электроэнергии с выводами акта о безучётном потреблении электроэнергии, может являться основанием для гражданско-правового спора между субъектами хозяйственной деятельности по вопросу потребления электроэнергии, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 14.31 КОАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ- отменить, прекратить производство по делу №.31-695/2020, по основаниям отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке. предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5