Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Баранкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального учреждения досугово-оздоровительный центр «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – руководителя Муниципального учреждения Досугово-оздоровительный центр «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Руководитель Муниципального учреждения Досугово-оздоровительный центр «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области ФИОобратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её, как руководителя МУ ДОЦ «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> полагая, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что указанным постановлением об ответственности за административное правонарушение начислен повторный штраф в размере <данные изъяты>, поскольку за это же правонарушение согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № была произведена оплата штрафа.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель руководитель МУ ДОЦ «<данные изъяты>» ФИО и представитель МИ ФНС России № по Самарской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 2 ст. 386 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО, являясь руководителем МУ ДОЦ «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области в нарушение требований п. 2 ст. 386 НК РФ, несвоевременно представила налоговую декларацию "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" за ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке представления декларации ДД.ММ.ГГГГ, фактически декларация представлена в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией налогового расчета.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 6306 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией налогового расчета с отметкой о поступлении в налоговый орган 24.10.2014.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО была извещена надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи начислен повторный штраф, поскольку ранее за данное правонарушение был оплачен штраф на основании решения МИ ФНС России № несостоятельны.

Как следует из материалов дела Решением МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока представления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2013 года к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> привлечено юридическое лицо – МУ ДЦ «<данные изъяты>».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поэтому привлечение к административной ответственности ФИО, как должностного лица, наряду с привлечением к ответственности и юридического лица, обоснованно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении руководителя Муниципального учреждения Досугово-оздоровительный центр «<данные изъяты>» Хворостянского района Самарской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в порядке и сроки в соответствии со ст.30.9-30.10 КоАП РФ.

Судья И.А.Мулёнкова.