Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Шарипова В.А. в интересах осужденного Валеева Х.А. на приговор Белорецкого районного суда РБ от 9 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление осужденного Валеева Р.А. и адвоката Шарипова В.А., поддержавших надзорную жалобу, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикблатовой Г.Ф. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белорецкого районного суда РБ от 9 августа 2011 года Валеев Х.А., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы (за каждое из двух преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Валеев Х.А. признан виновным в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере в период с 1 ноября по 31 декабря 2008 года.

В повторной надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности, необоснованности. Указывается, что рубка деревьев с участием Валеева Х.А. осуществлялась в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с Тирлянским и Инзерским лесничествами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными. Право Валеева Х.А. на повторную заготовку древесины закреплено законодательством Республики Башкортостан. Должностные лица Тирлянского и Инзерского лесничеств имели возможность проверить периодичность получения Валеевым Х.А. леса и в случае выявления нарушений предотвратить их. Просит отменить приговор в отношении Валеева Х.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе и уголовное дело, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным. обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует.

Судом Валеев Х.А. признан виновным в том, что с целью незаконной рубки лесных насаждений и личного обогащения путем обмана Министерства лесного хозяйства РБ относительно ранее использованного им права на получение леса для индивидуального строительства дома, в нарушение ст. 12 закона Республики Башкортостан «О регулировании лесных отношений в РБ» №486-з от 15 ноября 2007 года, повторно предоставив ранее использованные документы о разрешении индивидуального строительства, заключил с ГУ «Тирлянске лесничество» незаконные договоры купли-продажи лесных насаждений от своего имени и имени родной сестры – Х. № №... года.

Затем в период с 1 ноября по 31 декабря 2008 года, используя незаконные документы, реализовал на корню неустановленным лицам 184 сосны объемом 327,8 куб.м. и тем самым причинил ГУ «...» ущерб на суму 2216 747 рублей 50 копеек, исчисленный по установленным таксам.

Кроме того, согласно приговору, Валеев Х.А. 5 декабря 2008 года путем обмана Министерства лесного хозяйства РБ повторно предоставив ранее использованные документы о разрешении на индивидуальное строительство дома, заключил с ГУ «Инзерское лесничество» от своего имени и от имени сестры – Х. незаконные договоры «№№ 226(447) и 227(448) от 5 декабря 2008 года и в период с 5 по 31 декабря 2008 года реализовал неустановленным лицам 252 сосны на корню объемом 253 куб.м. и 36 берез объемом 17 куб.м. и тем самым причинил ущерб ГУ «Инзерское лесничество» на сумму 1768350 рублей.

Суд в подтверждение вывода о виновности Валеева Х.А. в инкриминированных ему преступлениях сослался на доказательства – показания работников лесничеств, подтвердивших как заключение договоров, так и факты вырубки лесонасаждений, а также размер причиненного ущерба.

Однако из исследованных судом доказательств не усматривается данных, указывающих на то, что осужденный совершил действия по обману должностных лиц Тирлянского и Инзерского лесничеств, которые вследствие заблуждения были вынуждены заключить договоры купли-продажи леса с Валеевым Х.А. и принять решение об отпуске леса на корню.

Кроме того, вопреки выводу суда в приговоре, лес на корню Валеев Х.А. приобрел в указанных лесничествах не по одним и тем же, а по разным, самостоятельным, договорам купли-продажи. Стоимость приобретенного леса Валеевым Х.А. и Х. была оплачена (т.1 л.д.12,17,85,92).

По смыслу части 1 ст.260 УК РФ незаконной является рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года в редакции от 6 февраля 2007 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»).

Между тем, таких обстоятельств в отношении Валеева Х.А. судом не установлено.

Кроме того, суд, сославшись на нарушение осужденным ст. 12 Закона РБ «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», вместе с тем не указал, в чем выразилось нарушение Валеевым Х.А. норм данной статьи закона.

При таких обстоятельствах довод адвоката Шарипова В.А. о незаконности и необоснованности приговора в отношении Валеева Х.А. в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела (ст.380 УПК РФ) следует признать убедительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Шарипова В.А. удовлетворить.

Приговор Белорецкого районного суда РБ от 9 августа 2011 года в отношении Валеева Х.А.отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за Валеевым Х.А. право на реабилитацию.

Председательствующий- М.Ф. Мустаев

...