Гражданский кодекс часть 1

НЕНИЦА ДОМНИКИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся 00.00.0000 года в ХХ, имеющей 1 класс образования, не работающей, замужней, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: Х, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Неница Д.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, и в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

00.00.0000 года в судебном заседании председательствующим судьей поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение в отношении Неница Д.А. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель Шваенко А.В. возражала, поскольку полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, юридическая квалификация действиям Неница Д.А. дана верная, нашедшая свое подтверждение в ходе судебного следствия, а также представленными материалами дела. Обвинительное заключение составлено и соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Подсудимая Неница Д.А. и её защитник Зайцев Г.В. оставляли разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым следующее.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – это время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

В силу требований статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение представляет собой процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор. Суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Неница Д.А. обвиняется в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте у нее возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для реализации которого она вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, у которого имелась возможность незаконного приобретения наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Неница Д.А., точное время следствием не установлено, но не позднее 00.00.0000 года, в дневное время незаконно приобрело у неустановленного следствием лица 34 свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 –моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 годаУ, массой 5, 696 грамма, что является крупным размером, на основании Постановления Правительства РФ У от 00.00.0000 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», которое неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Неница Д.А., привезло и оставило в квартире по месту их совместного проживания по адресу: Х с целью дальнейшего совместного сбыта. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Неница Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно приобретенное ими при указанных выше обстоятельствах, указанное выше вещество в 34 свертках из полимерной пленки продолжила незаконно хранить по месту своего жительства по Х22 Х, с целью дальнейшего сбыта, однако Неница Д.А. и неустановленное следствием лицо довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 23 часов 55 минут 00.00.0000 года до 01 часа 20 минут 00.00.0000 года в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: Х22, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые при указанных выше обстоятельствах в целях дальнейшего сбыта Неница Д.А., действующей совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, свертки с веществом, которое согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 –моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 5, 624 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, 00.00.0000 года в неустановленное время у Неница Д.А. и неустановленного следствием лица, находящихся в Х, и имевших при себе наркотическое средство, ранее приобретенное при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средства. Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 00.00.0000 года около 21 часа 00 минут Неница Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в Х, незаконно сбыла, продав Свидетель №1, действующему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1000 рублей сверток с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, содержит в своем составе наркотические средства Z, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 годаУ общей массой 0, 072 грамма. Далее, 00.00.0000 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут Меркушев П.АА16 кабинете по адресу: Х, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику УНК ГУ МВД России по Х, которое Неница Д.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, незаконно сбыла Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Неница Д.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, Неница Д.А. вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении конкретный соучастник либо соучастники преступной деятельности в совершении инкриминируемых Неница Д.А. преступлений не указаны, равно как и обстоятельства (когда и где он состоялся) вступления Неница Д.А. и неустановленного следствия лица в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, условия предварительного сговора не приведены, действия и роль каждого в совершении преступлений, как и не указано, в чем выразился предварительный сговор указанных лиц.

Поскольку указанный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинительном заключении, что явно противоречит установленные статьей 252 УПК РФ пределам проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ухудшает положение обвиняемой Неница Д.А. и затрудняет реализацию её права на защиту в связи с невозможностью проверить доводы обвинения возражать против него и отстаивать свою позицию. Следовательно, обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. В противном случае суд первой инстанции поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года продлен срок содержания Неница Д.А. под стражей, который истекает 00.00.0000 года, то, учитывая тяжесть, высокую общественную опасность инкриминируемых особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности, отсутствие трудоустройства и постоянного и легального источника дохода, малолетних детей на иждивении, наличия гражданства другого государства, имеются все основания полагать, что последняя может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым продлить срок содержания Ненинца Д.А. на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Октябрьского района г. Красноярска уголовное дело в отношении НЕНИЦА ДОМНИКИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения НЕНИЦА ДОМНИКЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, 00.00.0000 года года рождения, в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО УХ - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 00.00.0000 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий: подпись М.Ю. Куник