Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО3 обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а именно в том, что они 09.01.2020 не позднее 16 час. 50 мин., действия умышленно по предварительному сговору с приисканным орудием преступления на самовольно выбранном участке местности, с произрастающими деревьями, <адрес> выполняя отведенный им роли в группе, осуществили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев на землях муниципального образования.

В судебном заседании адвокат Аргунова Д.А., защищающая подсудимого ФИО1 заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ для устранения препятствий для рассмотрения его судом. Таковыми она считает то обстоятельство, что земельный участок, на котором по версии обвинения совершена незаконная рубка, является земельным участком сельскохозяйственного назначение, произрастающие на котором деревья не является предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Данное обстоятельство не было учтено в предъявленном ФИО1 обвинении. В связи с этим, дальнейшие следственные действия, включая определение потерпевшего и размер причиненного убытка совершились некорректно. Так, описание вменяемого ему преступления, расчет ущерба от предполагаемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтена категория земель, на которых располагается участок местности, не учтены положения действующего законодательства о лесах, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. По мнению заявителя ходатайства, данное нарушение не может быть устранено на судебной стадии.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал ходатайство, заявленное защитником.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Шевцова И.Н. не возражали против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хорольского районной Савченко Е.С. по ходатайству возразил, полагал, что неустранимых нарушений в предъявленном ФИО1 обвинении, не имеется, поскольку вырубленные подсудимыми деревья произрастали в лесополосе. По мнению государственного обвинителя, представленным в материалы дела письмом Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 21.01.2022№ 20/732 бесспорно подтверждается, что один земельный участок с координатами, перечисленными в обвинительном заключении (места незаконной рубки лесных насаждений) в настоящее время относится к категории земель населенных пунктов, а другой земельный участок расположен за границами населённого пункта, при этом он относится к категории земель - земли лесного фонда (защитные леса). Полагает подлежащими применению положения ст.122 ЛК РФ. Вид разрешенного использования данного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, - для сельскохозяйственного использования, не меняет его целевого назначения, определенного категорией земель, на которых он расположен, - земли населенных пунктов. Полагает, что наличие или отсутствие лесных насаждений обуславливается не юридическим оформлением категории земельного участка, на котором они произрастают, а самим фактом существования этого компонента природной среды. Вырубленные, деревья являлись многолетними, были расположены на обширной территории, по своим характеристикам соответствовали растительности, произрастающей на землях лесного фонда, и примыкали к ним, то есть произрастали в лесу.

Предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ являются все лесные насаждения, под которыми следует понимать деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (к примеру, в лесополосе, парке, аллее и т.д.), то есть вне зависимости от принадлежности к лесным фондам. Не являются предметом преступления только деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Вырубленные подсудимыми деревья произрастали в лесополосе. Предмет, ущерб и квалификация преступления органами предварительного расследования установлен правильно.

Представитель потерпевшего поддержал позиция государственного обвинителя.

Исследовав материалы дела, касающиеся рассматриваемого вопроса, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о следующем.

Так, согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 вменена незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьям в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (ч.3 ст.260 УК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, являются, в том числе лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах. К предмету преступлений, предусмотренных ст.ст.260 - 261 УК РФ, не относятся деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения.

Данное преступление является экологическим, посягающим на общественные отношения в области охраны лесов.

В силу ст.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 1 ЛК РФ предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативно правовые акты основываются на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Таким образом, само по себе произрастание деревьев и кустарников на землях с категорией, которая не определена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент совершения преступления, не исключает их отнесение к предмету данного состава преступления - лесным насаждениям, обладающим всеми признаками природного ресурса, выполняющего экологические функции и имеющего связь с экологической системой, если они не находятся на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, нахождение вырубленных деревьев на землях сельхоз назначения по общему правила исключает квалификацию деяния по ст.260 УК РФ.

В обвинительном заключении обстоятельство категории земельного участка, на котором была совершена незаконная рубка, учтено не было.

Из поступивших ответов на запросы суда установлено, что участки местности, на которых совершена вырубка, к лесным участкам, находящимся в соответствии с ч.1 ст.8 ЛК РФ в федеральной собственности, не относятся. При расчете размера причиненных убытков использовались ставки платы за единицу объема лесных ресурсов ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Однако, потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование, как незаконная рубка совершена на участках местности, собственность на которые не разграничена.

В материалах уголовного дела при поступлении в суд отсутствовали и государственным обвинителем в нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ не представлены в судебные заседание бесспорные доказательства того, что оба участка местности, на которых совершена незаконная вырубка, находятся на лесных участки в составе земель иных категорий. Письмо Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края доказательством не является.

Целевое использование земель сельскохозяйственного назначения отличается от целевого использование лесных участков. Последствия вырубки лесной растительности при наличии законных оснований на лесном участке и земельном участке сельскохозяйственного назначения отличаются. Нарушение лесного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения влечет иную квалификацию, чем предусмотрена в ст.260 УК РФ.В связи с этим, отличается и характеристика ущерба, причиняемого незаконной вырубкой произрастающей на лесной растительности на землях разной категории, что также не было учтено в предъявленном ФИО1 обвинении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описание деяния ФИО1 является неполным, недостаточным для существа обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ. То обстоятельство, что один из участков незаконной вырубки находится в границах пгт.Ярославский на существо допущенного нарушения не виляет.

Положения ст.252 УПК РФ не предусматривают суду возможность заменить существо предъявленного обвинения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что создает неопределенность и является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность вынесения судебного решения, которое не может быть устранено судом в порядке ч.2 ст.252 УПК РФ. Данное обстоятельство в силу ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дело прокурору для устранения допущенных нарушений при производстве предварительного следствия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Хорольского района Приморского края уголовное дело №12001050020000111 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 1-11/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 11 февраля 2022г.

Подпись_____________