Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, работающего техническим работником в <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1. в 1989 году, точная дата и время не установлены, в магазине г. Москва, по разрешению на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, приобрёл взрывчатое вещество метательного действия бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления и взрывчатое вещество метательного действия дымный охотничий порох промышленного изготовления.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления общей массой 410,33 грамм, находящегося в двух металлических банках и металлическом флаконе и взрывчатого вещества метательного действия дымного охотничьего пороха промышленного изготовления общей массой 597,3 грамм, находящегося в металлической банке и картонной пачке, без цели сбыта, в нарушении Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), заведомо зная, что разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия серии РОХа №15211150 выданное 29.09.2015г. Долгоруковским ОП аннулировано 16.03.2016 года, умышленно не принял мер по сдаче в специализированный орган имеющегося у него взрывчатого вещества метательного действия бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления общей массой 410,33 грамма, находящегося в двух металлических банках и металлическом флаконе и взрывчатого вещества метательного действия дымного охотничьего пороха промышленного изготовления общей массой 597,3 грамма, находящегося в металлической банке и картонной пачке, и оставил их в принадлежащем ему металлическом сейфе, расположенном в коридоре <адрес>, где взрывчатое вещество метательного действия бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления общей массой 410,33 грамма, находящийся в двух металлических банках и металлическом флаконе и взрывчатое вещество метательного действия дымный охотничий порох промышленного изготовления общей массой 597,3 грамма, находящийся в металлической банке и картонной пачке, незаконно, постоянно хранились в период времени с 16.03.2016 года до 10 часов 39 минут 05.05.2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в металлическом сейфе, расположенном в коридоре <адрес>, в период времени с 16.03.2016 года до 10 часов 39 минут 05.05.2020 года, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, полученного в соответствии с Федеральным законом РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно, умышленно без цели сбыта хранил взрывчатые вещества, которые согласно заключения эксперта №2256 от 22.07.2020 года являются взрывчатым веществом метательного действия бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления общей массой 410,33 грамма, находящимся в двух металлических банках и металлическом флаконе и взрывчатым веществом метательного действия дымным охотничьим порохом промышленного изготовления общей массой 597,3 грамма, находящимся в металлической банке и картонной пачке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Семиковой Н.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Семикова Н.С., государственный обвинитель Пискарева О.С., согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав денежные средства в МБОУ лицей с. Долгоруково для ГДО в с. Жерновное в размере 5000 рублей на благотворительность, отсутствуют какие-либо вредные последствия от его действий, утрачена его общественная опасность, что является основанием для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Пискарева О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Семикова Н.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав денежные средства в МБОУ лицей с. Долгоруково для ГДО в с. Жерновное на благотворительность, отсутствуют какие-либо вредные последствия от его действий, утрачена его общественная опасность, что является основанием для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст. 76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение дела, соблюдены, следовательно, суд по собственной инициативе прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд, согласно ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 работает уборщиком служебных помещений в МБУК «ПЦКД» с. Долгуша, получает заработную плату в размере 3500 рублей, имеет подсобное хозяйство: корову, птицу; имеет земельный участок, проживает с супругой,

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД России по Липецкой области (г.Липецк, ул. Интернациональная, д.35), ИНН 4825002888, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350), р/с 40101810200000010006 в Отделении г. Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд на основании ст. 446.5 УПК РФ по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Привал