Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В связи с чем, на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Акимова С.Р. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело № 1-319/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Заводского района г. Новокузнецка для устранения препятствий в его рассмотрении.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Как видно из материалов уголовного дела, орган предварительного следствия при изложении в обвинительном заключении обвинения ФИО1 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, указал, что ФИО1, «…узнав от неустановленного следствием лица, схему преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, принял решение о совершении ряда особо тяжких преступлений. ФИО1 был сообщен способ и механизм совершения преступлений, применяемые методы конспирации, необходимость после получения сведений о местонахождении закладки с наркотическим средством незамедлительно его забрать, обеспечить сохранность, а затем по указанию неустановленного лица, зарегистрированного в интернет-мессенджере «...» под различными аккаунтами, разложить наркотическое средство по тайникам - «закладкам», с целью его последующей реализации третьим лицам, в подтверждении чего подготовить и направить фотоотчет с изображениями полученных тайников с наркотическими средствами на аккаунт в интернет-мессенджер «...».

Не позднее сентября 2019, ФИО1, заведомо зная об отведенной ему роли в совершении особо тяжкого преступления в качестве лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, заключающейся в умышленном, незаконном получении от неустановленных лиц крупных партий наркотических средств для последующей расфасовки и распределения по тайникам покупателям на территории ..., то есть с целью их сбыта, используя ИТС «Интернет», и находившийся в его пользовании сотовый телефон, с установленным в нем кроссплатформенным мессенджером «...», посредством обмена сообщениями, стал регулярно связываться с неустановленным следствием лицом, получая от последнего координаты месторасположения тайников с приготовленным к последующему сбыту наркотическим средством. При этом в задачи ФИО1 входило отыскание приготовленного к последующему незаконному сбыту наркотического средства, размещение его в разовых дозах в тайниках по иным координатам, а также передача этих координат неустановленному следствием лицу посредством ИТС «Интернет» и кроссплатформенного мессенджера «...» в целях последующей передачи неопределенному кругу лиц – потребителям наркотических средств.

Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, своими действиями выразил намерение на участие в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выполняя функции «закладчика» в период с сентября 2019 по 11.03.2021 года.

Далее, ФИО1 получил от неустановленного следствием лица наркотическое средство, часть которого по мере возникновения надобности размещал в разовых дозах в тайниках, координаты которых передавал неустановленному следствием лицу посредством ИТС «Интернет» и кроссплатформенного мессенджера «...» в целях последующей передачи неопределенному кругу лиц – потребителям наркотических средств».

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердивший свои показания в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в середине 2015 года познакомился с парнем по имени Д.... года рождения, узнал, что тот является закладчиком наркотических средств. В дальнейшем Д. сказал, что открывает свой магазин по продаже наркотиков под названием «...». В сентябре 2019 года Д.ФИО1 подробно рассказал о его обязанностях. ФИО1 необходимо было получать мелкооптовые партии с расфасованными наркотиками, размещать разовые дозы по тайникам в ... и передавать местонахождение тайников Д. в мессенджер «...». После этого тот добавил его в секретный чат, и в дальнейшем они общались только по «...» посредством паролей. В секретном чате Д. отправлял ему координаты партии со ссылкой на геолокацию места ее нахождения, упаковки, количество готовых разовых доз, а ФИО1 отправлял ему адреса закладок с указанием конкретного местоположения. Сделав тайник с наркотиком, он записывал его описание в заметки в телефоне. Тайники оборудовал в основном у подъездов многоквартирных домов в ..., на лавочках и перилах, адреса отправлял Д.. Денежные средства за выполненную работу ФИО1 получал на свою банковскую карту «...».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания.

Суд, устанавливая пределы и обстоятельства предъявленного обвинения путем изучения фабулы обвинения и обвинительного заключения, представляемых доказательств, пришел к убеждению, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия подсудимого содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако органами предварительного расследования содеянное им квалифицировано по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Из формулировки обвинительного заключения следует, что «ФИО1 был сообщен способ и механизм совершения преступлений, применяемые методы конспирации, необходимость забрать закладки, обеспечить сохранность, разложить по тайникам, с целью последующей реализации», «ФИО1 заведомо знал об отведенной ему роли», «в задачи ФИО1 входило отыскание, приготовление к последующему незаконному сбыту наркотического средства, размещение его в разовых дозах в тайниках по иным координатам, передача этих координат неустановленному следствием лицу посредством ИТС «Интернет» и кроссплатформенного мессенджера «...»».

Указанные фактические обстоятельства были оставлены без внимания органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1, в то время как в обвинительном заключении изложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с конституционно правовым смыслом положений ст. 237 УПК РФ, определенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 № 16-П, установив в судебном заседании, что существенно значимым обстоятельствам – событиям, которые будут служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, дана неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, вправе возвратить уголовное дело для устранения таких нарушений.

Учитывая, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого (ст. 252 УПК РФ), продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования обстоятельства, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приведет к постановлению незаконного и необоснованного итогового судебного решения.

Суд, являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, не указывает статью особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает вывод об оценке доказательств виновности ФИО1

Вместе с тем, установленные данные не позволяют суду постановить справедливый приговор, поскольку допущенные существенные нарушения уголовного права и уголовно-процессуального закона ограничивают права сторон в состязательном процессе, искажают суть правосудия и смысл решения как акта правосудия. Уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А. Полякова