Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ли Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , с начальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в КФХ «Алаева», проживающего по , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ли Ш. обвиняется в том, что он умышленно, примерно в начале января 2018, получил от Алаевой Е.М. заведомо для него поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код , с отметкой о выдаче ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного контроля и лицензирования правительства отделом инспекторской работы в сфере государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, предоставляющее право управления самоходными машинами. Названное удостоверение Ли Ш. умышленно, незаконно, с целью его использования хранил с указанного выше времени, а так же умышленно, незаконно использовал его до того момента, когда примерно в 14:00 часов 09.07.2021 было обнаружено сотрудниками инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО на 39 км автодороги , и затем изъято в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут 09.07.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного там же.

Преступление, инкриминируемое Ли Ш., квалифицировано по части 3 статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого Маринчук С.П. заявил ходатайство о прекращении в отношении Ли Ш. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав это тем, что Ли Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью, в целях заглаживания вреда осуществил перевод денег в благотворительный фонд «РУСФОНД» в качестве пожертвования, преступление совершено впервые, поэтому имеются основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ли Ш. поддержал заявленное защитником ходатайство и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Кроме того, Ли Ш. суду показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признает в полном объеме, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела по этим основаниям, не влечет за собой реабилитацию.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства, высказав мнение, что отсутствуют основания для признания заглаживания вреда подсудимым.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ установлено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, в том числе, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Ли Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, законом не ограничены.

С учетом этого надлежит исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Ли Ш., в счет заглаживания причиненного преступление вреда, сделал денежный взнос в благотворительный фонд «РУСФОНД».

Из представленных материалов уголовного дела суд не усматривает фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ли Ш. разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию. На прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ли Ш. настаивает.

По смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие стороны обвинения на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по указанным государственным обвинителем причинам, не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении всех необходимых и установленных ст.76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание категорию инкриминируемого Ли Ш. преступления, имущественное положение последнего, имеющего работу и доход. Одновременно, учитывая совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд определяет, что судебный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчику, выплаченного на стадии предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код на имя Ли Ш., подлежат хранению при деле. Иные документы, находящиеся в уголовном деле: сопроводительное письмо от 16.06.2021, постановление о передаче сообщения по подследственности от 16.06.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2021, постановление о предоставлении результатов ОРМ от 15.06.2021, рапорт от 09.06.2021, постановление о проведении ОРМ от 09.06.2021, акт обследования от 09.06.2021, протокол изъятия при проведении ОРМ от 09.06.2021, запрос в ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» от 05.07.2021, ответ из ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» от 28.07.2021, запрос в госинспекцию правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 05.07.2021, ответ из государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 15.07.2021, запрос в КГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 12.01.2022, ответ из КГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 14.01.2022, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ли Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Ли Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ли Ш. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который необходимо оплатить в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам ИНН №; КПП №; УФК по (УМВД России по л/с № в ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ// УФК по //; БИК:№; Единый казначейский счет (ЕКС):№; Казначейский счет (доходы) №; ОКТМО №; УИН:0 (УИН по уголовным штрафам не формируется, при не прохождении платежа с цифрой «0», указать в строке УИН номер КБК); КБК №.

Сведения об уплате судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, Ли Ш. должен представить судебному приставу-исполнителю в десятидневный срок после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ли Ш., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения переводчику, выплаченного на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код на имя Ли Ш. - хранить там же. Иные документы, находящиеся в уголовном деле: сопроводительное письмо от 16.06.2021, постановление о передаче сообщения по подследственности от 16.06.2021, рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.06.2021, постановление о предоставлении результатов ОРМ от 15.06.2021, рапорт от 09.06.2021, постановление о проведении ОРМ от 09.06.2021, акт обследования от 09.06.2021, протокол изъятия при проведении ОРМ от 09.06.2021, запрос в ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» от 05.07.2021, ответ из ОГПОБУ «Сельскохозяйственный техникум» от 28.07.2021, запрос в госинспекцию правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 05.07.2021, ответ из государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 15.07.2021, запрос в КГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 12.01.2022, ответ из КГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» от 14.01.2022 - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы Ли Ш. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения постановления либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении. Он также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Постановление вступило в законную силу 23.06.2022 г.