Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, пунктом «в» ч.5 ст.290 УК РФ, пунктом «в» ч.5 ст.290 УК РФ, пунктом «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

находящегося под домашним арестом на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – руководителем КГКУ «Ачинское лесничество»

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем сообщения ФИО4 заведомо ложной информации о платности услуг, оказываемых КГКУ «Ачинское лесничество» по выполнению работ по натурному отводу и таксации лесосек, получил от ФИО4 автомобиль марки «Тойота Камри» стоимостью 1000000 рублей, который ФИО3 использовал в личных корыстных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере, действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ;

в период января-февраля 2016 года ФИО3 получил взятку от ФИО5 в крупном размере за совершении законных действий, действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

в период мая 2016 года ФИО3 получил взятку от ФИО5 в крупном размере за совершении законных действий, действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

в декабре 2017 года ФИО3 получил взятку от ФИО6 в крупном размере за совершении законных действий, действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

в декабре 2017 года ФИО3 получил взятку от ФИО7 в значительном размере за совершении законных действий, действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ;

в январе 2018 года ФИО3, зная о том, что индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО6 в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнили работы по валке лесных насаждений в рамках государственного задания по санитарной рубке лесных насаждений, с целью избежать административной ответственности за невыполнение государственного задания, обязанность по выполнению которого в силу договора была возложена на КГБУ «Ачинское лесничество», руководителем которого он являлся, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Министерство лесного хозяйства <адрес> заведомо ложные документы, свидетельствующие о выполнении в полном объеме государственного задания для КГБУ «Ачинское лесничество» на 2017 год, чем создал условия для совершения ФИО7 незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» и совершения ФИО6 незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе № Большеулуйского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество», что в свою очередь повлекло причинение ущерба лесному фонду, действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу судьей Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышевой Е.И. был заявлен самоотвод в связи с тем, что ею при рассмотрении другого уголовного дела уже были оценены доказательства, положенные органом предварительного расследования в основу обвинения ФИО3 по настоящему уголовному делу по ч.2 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.

Выслушав позицию подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Зырянова Т.В., выслушав позицию государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Белова А.С., полагавших об отсутствии оснований для устранения судьи Бардышевой Е.И. в рассмотрении настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края под председательством судьи Бардышевой Е.И. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7 по ч.3 ст.260 УК РФ по факту осуществления указанным лицом в период времени с первой декады января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в лесном участке, расположенном в квартале 9 выдел 20 (эксплуатационные леса) Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» в Большеулуйском районе Красноярского края незаконной рубки лесных насаждений, причинившей Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1576124 рубля.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ по факту получения взятки от ФИО7 за общее покровительство при осуществлении незаконной рубки и по факту создания условий для осуществления ФИО7 незаконной рубки лесных насаждений, орган предварительного расследования ссылается на те же доказательства, которые являлись доказательствами виновности ФИО7 в совершении незаконной рубки лесных насаждений (показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иные документы в виде копии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде акта приема-передачи лесных насаждений в квартале № выделе № в Южно-Кытатском участковом лесничестве; договор возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, документация, касающаяся реализации в порядке аукциона заготовленной древесины, договор купли-продажи заготовленной древесины № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные доказательства при постановлении приговора в отношении ФИО7 были оценены судом и признаны допустимыми.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Бардышева Е.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 уже дала оценку доказательствам по вопросу, который вновь является предметом рассмотрения по уголовному делу непосредственно в отношении самого ФИО3 по настоящему уголовному делу, что является недопустимым по смыслу действующего законодательства.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, является недопустимым принятие судьёй решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. В том числе не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

К числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Приговор Большеулуйского районного суда в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее высказанная судьей Бардышевой Е.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 оценка доказательствам, которые являются предметом исследования по настоящему уголовному делу являются препятствием к рассмотрению ею же уголовного дела по обвинению ФИО3 Ходатайство председательствующего по делу судьи Бардышевой Е.И. о самоотводе подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство председательствующего по делу судьи Бардышевой Елены Ивановны о самоотводе в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ, пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ, пункту «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: