Гражданский кодекс часть 1

Так, Леонтьева М.В. заведомо зная о поддельности официального документа, а именно диплома Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» серии КГ №42620, регистрационный номер 1130 от 02.07.2012, предоставляющего право для назначения на должность диспетчера автомобильного транспорта, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовала данный заведомо поддельный диплом, который не позднее 31.10.2018 в дневное время предъявила в отдел по работе с персоналом <данные изъяты> для дальнейшего трудоустройства. Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 03.06.2022 №113 бланк диплома серийной нумерации КГ №42620 заполненный на имя Леонтьевой М.В. не соответствует описанию защитного комплекса бланков документов об образовании, утвержденных Постановлением Госкомвуза от 30.11.1994 №9 «Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании», Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.10.2013 №1100 «Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним», а также техническим требованиям к защищенной полиграфической продукции уровня «Б», установленным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 07.02.2003 №14н. Фоновая сетка, печатный текст и отдельные графические элементы выполнены способом плоской печати, знаки серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии. Леонтьева М.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на использование поддельного документа, в период времени с 31.10.2018 по 19.05.2022 осуществляла свою трудовую деятельность в должности диспетчера автомобильного транспорта до момента выявления факта использования поддельного диплома сотрудниками правоохранительных органов.

Леонтьева М.В. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании Леонтьева М.В. также согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Стачева О.А., адвокат Польщиков Е.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению Леонтьевой М.В. в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Леонтьевой М.В. рассмотреть в особом порядке, постановить решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимой обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора или иного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона. Обвинение подсудимой предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Леонтьева М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ: использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Защитником подсудимой Леонтьевой М.В. – адвокатом Польщиковым Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Доводы обоснованы тем, что Леонтьева М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, загладила причиненный преступлением вред –совершила добровольный взнос в пользу МКУ «Детский дом Ровесник».

Подсудимая Леонтьева М.В. поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Стачева О.А. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что внесение добровольного взноса в детское учреждение не является надлежащим действием по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в отношении Леонтьевой М.В. и освобождение ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены условия, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения Леонтьевой М.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, путем оказания помощи Муниципальному казенному учреждению «Детский дом Ровесник» передав им стиральный порошок на общую сумму 5040 руб.

Учитывая изложенное, а также совокупность сведений о личности подсудимой, которая полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, продолжает трудиться на том же предприятии – <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, учитывая материальное положение подсудимой и уровень дохода ее семьи, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимой уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше действия Леонтьевой М.В., предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ей деяния, обстоятельств его совершения, данных о ее личности свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает категорию преступления, семейное и имущественное положение Леонтьевой М.В. и считает необходимом размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, установить в сумме 10 000 руб., который она обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, что является разумным исходя из возможности получения в установленный срок достаточного для этого дохода.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Леонтьевой М.В. судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимой, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Леонтьевой Марии Вадимовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить Леонтьеву Марию Вадимовну от уголовной ответственности по ч. 3 ст.327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Леонтьевой Марии Вадимовне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Леонтьевой М.В.

Разъяснить Леонтьевой М.В. необходимость в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Леонтьевой М.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимая о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимая должна сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Новокузнецку)

Наименование банка: отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области –Кузбассу г.Кемерово,

л/с АДБ (04) 04391124970,

ЕКС 40102810745370000032

Номер счета получателя 03100643000000013900

БИК 013207212

ИНН 4217027485

КПП 421701001

ОКТМО 32731000

ОГРН 1034217012037

ОКПО 00013474

КБК 18811603132010000140

УИН для оплаты уголовного штрафа: 18854222010180005256.

Плательщик: Леонтьева Мария Вадимовна.

Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-307/2022 (№122013200660000525; УИД 42RS0016-01-2022-001563-10).

Судья Е.Н. Иванькова