ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 127 от 15.03.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Хватова Е.В. Дело 44у - 50/17

Судебная коллегия: Михайлов А.В. (докладчик),

Игнатьев Д.Б., Сеурко М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 127

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 15 марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июля 2016 года, по которым

ФИО1, родившаяся (…) года в г. (…) судимая 24.02.2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года.

ФИО2, родившийся (..) года в д. (…), ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная просит о пересмотре приговора, полагая, что действия, совершенные ею 29 июля 2015 года являются провокацией со стороны Д. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основой которого является предупреждение совершения преступлений, а не их провокация.

Приговор в отношении ФИО2 проверяется в порядке ч. 2 ст. 401.16 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденную ФИО1, которая поддержала доводы своей кассационной жалобы и дополнила ее просьбой о применении в отношении неё положений ст. 96 УК РФ; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного производства психотропного вещества, сбыта психотропных веществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Преступления совершены в период с июня по 29 июля 2015 года на территории Истринского района Московской области при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В начале июня 2015 года ФИО1 и ФИО2, имея навыки кустарного производства психотропного вещества – амфетамин, вступили в преступный сговор, направленный на его незаконное производство с целью дальнейшего сбыта и тогда же приобрели необходимые химические реактивы, оборудование и прекурсоры, используемые при синтезе веществ группы амфетамин. В период с 25 по 29 июля 2015 года они, реализуя преступный умысел, направленный на серийное производство амфетамина, осознавая, что оборот психотропных вещств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, в помещении принадлежащего ФИО2 гаража № 13, находящегося в д. Покровское Истринского района Московской области, незаконно произвели вещество, общей массой 3,933004 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, часть которого вместе употребили. Оставшееся вещество они разделили на шесть частей массой 1,21 грамма, 0,50 грамм, 0,51 грамма, 0,79 грамма, 0,39 грамма, 0,53 грамма, а всего общей массой 3,93 грамма, которые расфасовали в отдельные свертки и незаконно хранили с целью дальнейшего сбыта вместе с оставшимися реактивами и прекурсорами.

28 июля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору и совместно, возле магазина «…», расположенного в (…), незаконно сбыли Д. сверток, в котором находился амфетамин, массой не менее 1,21 грамма за 1000 рублей.

В свою очередь Д. часть полученного психотропного вещества употребил, а оставшееся, общей массой не менее 1,21 грамма, расфасовал в четыре свертка массой 0,31 грамма, 0,23 грамма, 0,33 грамма, 0,34 грамма и продолжал незаконно хранить без цели сбыта.

29 июля 2015 года примерно в 11 часов 30 минут Д. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и указанное наркотическое средство изъято.

В тот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, действуя в рамках ранее достигнутого сговора, в подъезде № (…), незаконно сбыли Д., участвовавшему в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сверток с психотропным веществом амфетамин массой 0, 50 грамма за 1000 рублей, а оставшееся вещество общей массой 2,22 грамма продолжали хранить с целью дальнейшего сбыта, и оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов 29 июля 2015 года при проведении досмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО2.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат изменению по следующим основаниям.Вина осужденных ФИО3 и ФИО2 в незаконном производстве психотропных веществ, сбыте и приготовлении к их незаконному сбыту в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на совершение противоправных действий сформировался у подсудимых вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены, обоснованно положил в основу приговора представленные доказательства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденных по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что они признаны виновными в незаконном производстве психотропных веществ с целью сбыта.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом, по смыслу закона, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических или иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

По конструкции и смыслу составы этого преступления, в том числе квалифицированные, являются так называемыми составами с несколькими альтернативными деяниями, которые имеют разное «предметное» содержание.

То есть в диспозиции этой нормы уголовного закона перечислены несколько альтернативных деяний, каждое из которых как самостоятельно, так и в совокупности, причем в любой последовательности и соединении, образует единое (единичное) преступление, которое признается оконченным с момента совершения одного из указанных в диспозиции этой статьи действий. В случаях, когда виновное лицо совершило одно или несколько указанных действий, но не успело совершить другое действие из тех, которые охватывались его умыслом, содеянное следует рассматривать как оконченное преступление по совершенным действиям, а незавершенное действие отдельной квалификации как приготовление к преступлению или как покушение на преступление не требует.

Как следует из приговора, производство психотропного вещества в крупном размере именно в целях сбыта, изначально охватывалось умыслом обоих осужденных и они признаны виновными в том, что незаконно произвели с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество – амфетамин общей массой не менее 3,93 грамма, то есть в крупном размере, часть которого общей массой 1,71 грамма в два приема сбыли ФИО4, а оставшиеся 2,22 грамма продолжали незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Таким образом, при квалификации действий осужденных, связанных с производством психотропного вещества с целью его последующего сбыта по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, диспозиция которой включает несколько альтернативных признаков, суд, наряду с квалификацией по признаку незаконного производства наркотического средства и сбыта его части, как оконченного преступления, одновременно квалифицировал эти же действия как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества. Однако уголовный закон не предусматривает квалификацию одного и того же преступления как оконченного и неоконченного составов преступления. Поскольку признак ст. 228.1 УК РФ – незаконное производство наркотических средств или психотропных веществ, предусматривает уголовную ответственность за их незаконное производство именно в целях сбыта, то в случае, если действия виновных были пресечены на стадии хранения произведенного вещества, их квалификацию еще и как покушение на сбыт следует признать излишней.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия осужденных ФИО3 и ФИО2 по незаконному производству группой лиц по предварительному сговору психотропных веществ в крупном размере с целью сбыта, и дальнейшее их хранение с целью сбыта в крупном размере в полном объеме охватываются диспозицией п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не требуют.

При назначении наказания в связи с переквалификацией действий осужденных, президиум учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции. С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июня 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с п. « г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- ФИО5 в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 февраля 2015 года и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2 в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков