Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 08 декабря 2014 года на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о понуждении передать в натуре имущество - предприятие как имущественный комплекс, составляющее неосновательное обогащение, признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что наследодатель ответчиков – ФИО7 (поверенный) на основании договора поручительства, заключенного … г., обязался оформить от имени и за счет истца (доверителя) в собственность последнего имущественный комплекс АПК им. Ленина, находящийся в процедуре банкротства. Получив от истца денежные средства в размере … руб., ФИО7 приобрел на открытых торгах в форме аукциона спорное имущество, но оформил его на свое имя, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.09.2011г.

25.09.12г. ФИО7 представил отчет об исполнении договора поручения от 17.01.10г., в котором принял на себя обязательство в срок до 30.11.12г. произвести государственную регистрацию перехода права собственности имущественного комплекса на имя ФИО1

18.10.12г. ФИО7 умер, не успев переоформить переход права собственности на спорное имущество на имя истца.

По мнению истца, ответчики, являющиеся наследниками ФИО7, в силу закона обязаны отвечать по долгам своего наследодателя, в связи с чем должны исполнить принятые им на себя обязательства и переоформить на его (истца) имя имущественный комплекс АПК им.Ленина.

Кроме того, просил взыскать с наследников ФИО7 полученные им от ИП ФИО1 по договорам займа денежные средства на общую сумму … руб. … коп.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 15.01.14г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

29 декабря 2014 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 02 марта 2015 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … г. между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО7 (поверенный) был заключен договор поручения № …, по условиям которого поверенный за вознаграждение обязался по поручению, от имени и за счет доверителя приобрести, оформить и передать последнему имущественный комплекс АПК им. Ленина, находящийся в процедуре банкротства, гарантировав при этом сохранность и целевое использование полученных от доверителя денежных средств всем своим личным имуществом ( л.д.13-14, т.1).

… г. истцом на имя ФИО7 выдана нотариально оформленная доверенность для совершения действий по приобретению имущества ОАО «АПК им.Ленина» ( л.д. 181, т.1).

… г. ФИО7 приобрел по договору купли-продажи имущественный комплекс, приняв его по акту приема-передачи от … г. и зарегистрировав на свое имя, что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права от … г. ( л.д. 48-74, т1).

… г. ФИО7 представил отчет поверенного об исполнении поручения, в котором подтвердил факт получения в полном объеме денежных средств для исполнения поручения и отсутствия претензий по возмещению понесенных расходов, связанных с его исполнением, а также

принял на себя обязательство в срок до … г. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс на имя ФИО1 и внести соответствующую запись с ЕГРП (л.д.15, т.1).

… г. ФИО7 умер, не успев переоформить переход права собственности на спорное имущество на имя истца.

Ответчики по делу, являющиеся наследниками ФИО7, приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ( л.д.12-82, т.2).

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 в … году было заключено несколько договоров займа на общую сумму … руб. (л.д. 13-16, т.3).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО7, право собственности которого на спорный имущественный комплекс возникло на основании договора купли-продажи предприятия от … г. и акта приема-передачи от … г., зарегистрированных в ЕГРП, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Письменное признание ФИО7 своих обязательств произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс к ФИО1, а также признание им того, что приобретение спорного имущества осуществлено на средства, переданные ФИО1, по мнению суда, не являются доказательством неосновательного обогащения ФИО7 исходя из смысла ч.1 ст.1102 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также, что внесение ФИО1 наличных денежных средств на счет ИП ФИО7 в период с … г. по … г. на общую сумму … руб. объективно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы во исполнение договора поручения от … г., поскольку в платежных документах отсутствует указание на соответствующее целевое назначение вносимых денежных средств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что ФИО7, приобретая спорное имущество, брал на себя обязательства по передаче указанного имущества в собственность ФИО1

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм процессуального права суд при разрешении настоящего спора неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Как следует из материалов дела, правовым основанием для предъявления иска является договор поручительства от … г., а также отчет поверенного об исполнении поручения от … г., в соответствии с которыми наследодатель ответчиков принял на себя обязательство приобрести от имени и за счет доверителя (истца по делу) имущественный комплекс АПК им.Ленина и оформить переход права собственности на него на имя ФИО1.

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ФИО7, а также его наследниками, следует определять, как отношения, вытекающие из договора поручения (ст. 971 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения поверенным обязательства по передаче доверителю полученного в исполнение поручения в случае смерти поверенного установлены ст. 979 ГК РФ, согласно которой в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности, сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

По смыслу указанной нормы материального права, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные обязанности не входят в наследственную массу, а являются самостоятельными обязанностями наследников, неисполнение которых влечет для них определенные правовые последствия.

Однако приведенные выше нормы материального права не были применены судом при разрешении спора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не дана правовая оценка и не приведено мотивов, по которым отвергнуты в качестве допустимых доказательств по делу представленный в обоснование иска договор поручения, отчет поверенного об исполнении поручения, показания допрошенных по делу свидетелей (родителей и брата ФИО7, а также ФИО8, ФИО9 и др.), подтвердивших, что зарегистрированное на имя ФИО7 спорное имущество ему не принадлежит, а должно быть передано ФИО1.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанными на законе и материалах дела выводы судебных инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, объективно подтверждающих то, что ФИО7 брал на себя обязательства по передаче спорного имущества в собственность ФИО1

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Серебряно – Прудского районного суда от 15 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель президиума В.М.Волошин