Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к исполнению договора, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в 2004 году ей, воспитывающей с мужем 12 детей, был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Она является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 19 апреля 2016 года, заключенного с администрацией. На участке возведен летний дом, право собственности на который не зарегистрировано. Поскольку деревня не газифицирована, приготовление пищи, отопление, извлечение воды из колодца производятся с помощью электроэнергии. 3 февраля 2011 года ею заключен с ответчиком договор энергоснабжения, по условиям которого ФИО1 обязана оплачивать поставляемую ответчиком электроэнергию по тарифу с применением поправочного коэффициента 0.7, т.е. по тарифу, применяемому для населения, проживающего в сельской местности. Истец производит оплату своевременно и в соответствии с условиями договора. Однако с 2015 году ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, прекратил производить начисления по тарифам для сельской местности, производит начисления с применением повышенного тарифа, ссылаясь на отсутствие у нее правоустанавливающих документов на дом, с чем истец не согласна.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признал. Сослался на то, что в расчетах с абонентом был неправомерно применен понижающий коэффициент 0.7 как для населения, проживающего в сельской местности. Истцу было направлено уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие наличие на земельном участке жилого строения. Поскольку таких документов представлено не было, с 1 января 2014 года данный коэффициент был отменен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность исполнять условия договора № <данные изъяты> от 3 февраля 2011 года, производить расчеты за электроэнергию по тарифам, применяемым для населения, проживающего в сельской местности, с применением понижающего коэффициента 0.7, а также произвести перерасчет платы за электроэнергию с учетом данного тарифа за период действия указанного договора. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить.

По запросу судьи от 23 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 19 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка № 146-д, заключенного с администрацией Дмитровского муниципального района Московской области 19 апреля 2016 года, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данный участок находится в сельской местности. На нем возведен летний дом. Право собственности на дом на момент разрешения спора не зарегистрировано.

3 февраля 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № <данные изъяты> (л.д.7-8). Судом установлено, что по условиям данного договора ФИО1 обязана оплачивать поставляемую электроэнергию по тарифу с применением поправочного коэффициента 0.7, т.е. по тарифу, применяемому для населения, проживающего в сельской местности.

С 1 января 2014 года ответчик стал производить расчет за электроэнергию абоненту ФИО1 по тарифу без учета понижающего коэффициента 0.7, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на дом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что при заключении сторонами договора энергоснабжения ответчику были представлены необходимые документы относительно места поставки электрической энергии – индивидуальный жилой дом, находящийся в сельской местности. Договор энергоснабжения заключен с истцом на неопределенный срок, без условий предоставления абонентом в дальнейшем документов, подтверждающих государственную регистрацию права на жилой дом либо документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства. Отменяя с 2014 года поправочный коэффициент, ответчик фактически изменил в одностороннем порядке условия договора энергоснабжения.

Судом указано, что законодатель не ставит в зависимость заключение договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от регистрации права собственности на него либо регистрации гражданина по месту жительства в доме.

Сославшись на распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р "Об установлении на 2014 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области", согласно которому в расчетах с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, необходимо применять понижающий коэффициент 0.7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан производить с истцом расчеты за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для указанной категории населения.

Суд второй инстанции с позицией районного суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понижающий коэффициент 0.7 подлежит применению при соблюдении следующих условий: приобретаемая абонентом электроэнергия должна потребляться в жилом доме, жилой дом должен располагаться в сельской местности.

Поскольку по делу установлено, что расположенный на участке дом не завершен строительством, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие на земельном участке жилого дома, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения тарифа с понижающим коэффициентом 0.7.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору энергоснабжения № 00478169 от 3 февраля 2011 года, он заключен с ФИО1 как с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме, расположенном в <данные изъяты> (л.д.7).

При этом земельный участок, на котором определено место поставки электрической энергии, предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства (п.1.4 договора аренды).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали место поставки электрической энергии – индивидуальный жилой дом, находящийся в сельской местности.

Согласно п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Пунктом 4.1. договора энергоснабжения установлено, что стоимость электрической энергии, потребленной абонентом, определяется как произведение количества фактически потребленной электрической энергии на тариф, установленный в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", действующего на дату заключения договора энергоснабжения, для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0.7.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, 22.07.2013 N 614, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Судом установлено и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что с момента заключения договора энергоснабжения до 1 января 2014 года при начислении оплаты истцу применялся понижающий коэффициент 0.7, как для населения, проживающего в сельской местности.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р "Об установлении на 2014 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области", установлено, что в расчетах с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, необходимо применять понижающий коэффициент 0.7, однако с 1 января 2014 года ответчик в одностороннем порядке отменил абоненту понижающей коэффициент.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привел мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции об изменении ответчиком в 2014 году в одностороннем порядке заключенного сторонами 3 февраля 2011 года договора энергоснабжения жилого дома № 00478169, каких-либо суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции об изначальном согласовании места поставки электрической энергии, суд апелляционной инстанции не высказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы истца о том, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке отменен применяемый для жителей сельской местности поправочный коэффициент. При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебной коллегией также не учтено, что распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 N 144-Р обусловило применение понижающего коэффициента только фактом проживания потребителя электроэнергии в сельском населенном пункте. Суд апелляционной инстанции не опроверг доводы истца о том, что наличие у гражданина дома в сельской местности на земельном участке для целей индивидуального жилищного строительства, куда он выезжает для временного проживания и пользуется электроэнергией для бытовых нужд, названный факт подтверждает вне зависимости от ввода такого дома в эксплуатацию.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна реализация процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин