Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее – ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, директор ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные акты, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что директор ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» ФИО1 допустил нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в направлении средств областного бюджета, утвержденных Законом Волгоградской области от 15 декабря 2017 года №124-ОД «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», и подлежащих направлению для исполнения мероприятий государственной программы Волгоградской области «Развитие информационного общества Волгоградской области», в сумме 727 500 руб., на иные цели - на приобретение легкового автомобиля LADA (RS045L) LARGUS. Расходы на приобретение указанного автомобиля в названной сумме (727 500 руб.) оплачены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство на сумму 727 500 руб. приобретено на «непрограммные» средства, материалами дела, в том числе проверкой контрольно-счетной палаты Волгоградской области опровергается.

Приведенные ФИО1 в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 22 июля 2019 года в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к ответственности (действовавшего в рассматриваемый период) с момента его совершения - 25 сентября 2018 года.

Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении, основана на неправильном истолковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов

Порядок привлечения директора ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 июля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова