Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Долгинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении

ДОЛГИНЦЕВОЙ Н.В., родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

которым уголовное дело в отношении Долгинцевой Н.В. по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе Долгинцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы заявителем Долгинцевой Н.В., постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения (судья ФИО3).

В кассационной жалобе Долгинцева Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановление мирового судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ее к совершению преступления, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на защиту, поскольку отказ от адвоката был связан с материальным положением, отмечает, что просила суд об участии в деле адвоката ФИО9, которая ранее осуществляла ее защиту, отказ от адвокат был вынужденным, под давлением председательствующего судьи; полагает, что уголовное дело должно было быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления, поскольку исследованными доказательствами, медицинскими документами факт нанесения побоев ФИО10 не подтвердился; показания потерпевшего ФИО10 являются недопустимым доказательством, основаны на предположениях; ей разъяснено судьей, но в постановлении не отражено, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является реабилитирующим основанием; отзыв апелляционной жалобы написан под диктовку председательствующего судьи, без консультации с адвокатом; в нарушение требований ст. 241 УПК РФ ей было запрещено вести аудиозапись хода судебного заседания; судом апелляционной инстанции дело в полном объеме не проверено; ст. 10 УК РФ в отношении нее не могла быть применена; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ей было необоснованно отказано; суд был заинтересован в том, чтобы ФИО10 ушел от уголовной ответственности; ФИО10 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, однако суд не прекратил уголовное дело в связи с его неявкой, соответствующие ходатайства оставлены судом без удовлетворения; на апелляционном постановлении отсутствует подпись судьи.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав Долгинцеву Н.В. и ее защитника – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Долгинцевой Н.В. по предъявленному частным обвинителем ФИО10 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 228-231).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции и заключаются в следующем. Согласно материалам дела, Долгинцева Н.В. обвинялась частным обвинителем ФИО10 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно обвинению, побои причинены Долгинцевой Н.В. ФИО10<дата> в г. Шарыпово Красноярского края.

Прекращая уголовное дело в отношении Долгинцевой Н.В. за отсутствием состава преступления, мировой судья, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, исходил из того, что Долгинцевой Н.В. инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, до введения в действие Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ. Новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость деяния, в совершении которого Долгинцева Н.В. обвинялась частным обвинителем ФИО10

Одновременно при наличии возражений Долгинцевой Н.В. на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, суд проанализировал в постановлении ее доводы о непричастности к совершению деяния. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных данных, подтверждающих причинение Долгинцевой Н.В. побоев ФИО10, стороной обвинения не представлено.

Между тем при принятии оспариваемых судебных решений судом не учтено, что заложенное в постановлении основание для прекращения дела не является реабилитирующим, то есть связанным с официальной констатацией факта непричастности лица к совершению противоправного деяния и дающим право на реабилитацию. Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, правила возникновения права на реабилитацию не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела либо освобождение от наказания в этом случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает у лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П, решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, прекратив уголовное дело в связи с декриминализацией деяния, суд фактически констатировал отсутствие у Долгинцевой Н.В. права на реабилитацию. Между тем изложенный в этом же решении вывод о недоказанности обвинения мог служить поводом для рассмотрения вопросов в порядке ст. 133 УПК РФ.

Допущенное мировым судьей в оспариваемом постановлении противоречие не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований частей 4 и 9 ст. 389.13 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так, заслушав выступление Долгинцевой Н.В., ФИО10 и адвоката ФИО12 по доводам апелляционных жалоб на постановление мирового судьи от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела, суд без обсуждения вопроса о необходимости проверки доказательств, исследовал протокол судебного заседания от <дата> и удалился в совещательную комнату, после чего огласил обжалуемое постановление от 15 июня 2017 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона лишили участников уголовного судопроизводства возможности реализовать права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Долгинцевой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года в отношении ДОЛГИНЦЕВОЙ Н.В. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов