Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора МУ ТЭПП ФИО2 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.12.2011 года муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие (далее – МУ ТЭПП) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27.01.2012 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Представитель МУ ТЭПП обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление о привлечении административной ответственности и решение по жалобе на постановление, вынесенные в отношении юридического лица, отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что действующим законодательством в области промышленной безопасности не ограничено право эксплуатирующей организации привлекать для обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов сторонние организации и их специалистов.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 22.03.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Материалами дела установлено, что МУ ТЭПП является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, перечень которых приведен в судебном постановлении, деятельность МУ ТЭПП регламентируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное обстоятельство МУ ТЭПП не оспаривается.

Как это следует из протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года, юридическому лицу - МУ ТЭПП вменяется грубое нарушение лицензионных требований и условий лицензии, а именно несоблюдение МУ ТЭП положений федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» об обязанностях обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производстве лиц, с соответствующими квалификационными требованиями, проводить подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. (л.д.3-5)

Материалами дела установлено. что МУ ТЭПП как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением 0,07 мегапикселей или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия) (л.д.24)

В соответствии с п. 5.4 Устава МУ ТЭПП в полномочия директора предприятия входит утверждение структуры штата предприятия, его штатное расписание, прием на работу работников предприятия. (л.д.62)

Согласно представленной МУ ТЭПП справки штатная численность МУ ТЭПП составляет человека: (л.д.5). При этом МУ ТЭПП с заключены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов теплосетевого хозяйства 01.09. 2011 года, по условиям которых эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется работниками . (л.д.73-134). В частности, указанными соглашениями установлено, что текущее техническое обслуживание и ремонт систем и сооружений теплосетевого хозяйства (имущества), включая закупку оборудования, материалов, инструментов, приспособлений, оснастки (и.т.д.), необходимых для технического обслуживания и ремонта имущества производится исполнителем по договору - от собственно имени и за свой счет, в пределах согласованной сметы затрат.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что предоставление работника Заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и Исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работником. Пунктом 1.8 установлено, что предоставление работника Заказчику не ведет к установлению трудовых или гражданско-правовых отношений между работником и Заказчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе штатную численность и договоры на оказание услуг по обслуживанию, суд первой инстанции (и с ним обоснованно согласился суд второй инстанции) пришел к правильному выводу, подтвержденному материалами дела. О наличии в действиях МУ ТЭПП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Мотивированные выводы содержатся в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о характере и условиях договора, заключенного с были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом второй инстанции. Как правильно указал суд, заключение данного договора не свидетельствует об исполнении лицензиатом требований и условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и положений ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о наличии в штате организации квалифицированных сотрудников. Специальное указание в законе на необходимость наличия в штате организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, является одной из специальных гарантий обеспечения надлежащей работы такого предприятия. Договоры о поручении исполнения работ на таких предприятиях иным организациям не отменяет положения закона об обязательном формировании штата организации кадрами, отвечающими специальным квалификационным требованиям с проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Статья 2 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения проверки) закрепляет, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года №599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе являются соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (подпункт «а» Положения).

На основании статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с изложенным не влияют на выводы, изложенные в судебных постановлениях, и письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и наличие доверенности, выданной на осуществление оперативного руководства персоналом

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов