Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения ФИО1 и представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, «…» г.р., обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 30.04.2015г. между ФИО5 и ФИО3

В обоснование иска ссылался на то, что распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району № «…» от 01.09.2015г. он назначен попечителем над несовершеннолетним племянником ФИО2, «…» года рождения, сроком на 6 месяцев до 01.03.2016г. Мать несовершеннолетнего, ФИО6, умерла 23.01.2014г., отец - ФИО5 (брат истца ФИО1) умер 29.08.2015г. На основании договора приватизации от «…» у несовершеннолетнего ФИО2 и его отца ФИО5 возникло право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на квартиру «…» в д. «…» по ул. «…» г. «…» Московской области. В указанной квартире несовершеннолетний ФИО2 проживает постоянно, иного места жительства не имеет. Между тем ФИО5, злоупотреблявший спиртными напитками, 13.04.2015 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на указанную квартиру ответчику по делу.

По мнению истца, совершая данную сделку, ФИО5, являвшийся единственным родителем ребенка, нарушил ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ и злоупотребил своими родительскими правами. В результате отчуждения ? доли в праве на квартиру без согласия органов опеки и попечительства постороннему лицу, вопреки интересам ребенка, а также контроля за созданием нормальных условий для проживания, были нарушены жилищные и иные права несовершеннолетнего. Истец считает, что злоупотребление родительскими правами влечет недействительность договора дарения, как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающей принципы российского правопорядка в области защиты семьи и детства. Договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3, нарушает права третьего лица - несовершеннолетнего ФИО2 и требования закона в области защиты детства, в связи, с чем является ничтожной сделкой.

Указывал, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки, 1/2 доля квартиры, отчужденная ФИО5 в пользу ФИО3, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 29.08.2015г., единственным наследником которого является сын ФИО2

Истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истца, представив заключение по делу.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, процессуальный срок на подачу которой был восстановлен определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 03 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО2, «…» года рождения, зарегистрирован с рождения по постоянному месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв.м., расположенной по адресу: «…».

В указанной квартире также был зарегистрирован по месту жительства отец несовершеннолетнего – ФИО5, умерший 29.08.2015 г. Мать несовершеннолетнего – ФИО6 умерла 23.01.2014 г.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от «…» г. указанная квартира была передана в общую долевую собственность (по ? доли в праве у каждого) несовершеннолетнему ФИО5 и его отцу ФИО2 Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2015 г.

Подтверждается, что на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме от 30.04.2015г., ФИО2 подарил, принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру ответчику ФИО3 Право собственности ФИО3 на спорное имущество было зарегистрировано 18.05.2015г.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району № «…» от 01.09.2015 истец ФИО1, назначен временным попечителем несовершеннолетнего ФИО2 сроком на 6 месяцев до 01.03.2016г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292 ГК РФ, 167-169 и 572 ГК РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П, пришел к выводу, что ФИО5, являясь единственным законным представителем ФИО2, произвел отчуждение ? доли квартиры постороннему лицу вопреки интересам своего несовершеннолетнего сына, нарушив предписания закона о необходимости заботы, содержания и создания благоприятных условий для развития родителями своим детям, в связи с чем признал, что оспариваемый договор дарения доли квартиры противоречит основам правопорядка и нравственности и свидетельствует о злоупотреблении правом отцом ребенка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и решением суда, отменяя его с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что распоряжение ФИО5 принадлежащей ему ? долей в праве общей собственности на квартиру не противоречит закону, поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, права ребенка не нарушены, так как несовершеннолетней является правообладателем другой ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник долевой собственник вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства ребенка ФИО2, однако в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своем сыне, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ФИО5 заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу.

Учитывая тот факт, что квартира является двухкомнатной, имеет жилую площадь 29,9 кв.м., ответчик в родственных отношениях с несовершеннолетним не состоит, что является прямой предпосылкой понуждения ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним лицом и создания ситуации проживания в одной из комнат, что напрямую влечет жизненный дискомфорт для ребенка, суд первой инстанции счел оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодека.

Судебная коллегия в нарушение вышеприведенных требований закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. №13-П, формально констатировав право ФИО5 на распоряжение принадлежащим ему имуществом, выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав и законных интересов ребенка и о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, не опроверг.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин