Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области - ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя МИФНС России №11 по Московской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (далее – ИФНС, МИФНС России №11 по Московской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием у ООО «Техком-Старт» просроченной задолженности по налоговым платежам в сумме «…» истец обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 г. ООО «Техком-Старт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

22 апреля 2013 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Техком-Старт» завершена (л.д.18), определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года с МИФНС №11 по Московской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме «…». Платежным поручением № «…» от 08 мая 2014 года ИФНС перечислила на счет лица, являвшегося арбитражным управляющим, вознаграждение в указанной сумме.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил взыскать с ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Техком-Старт», названную сумму в качестве убытков.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года исковые требования ИФНС о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России №11 по Московской области отказано.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года МИФНС России №11 по Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как основанного на неправильном применении норм материального права.

По запросу судьи Московского областного суда дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 22 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «Техком - Старт» с 2009 года и располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд признал, что ФИО1 виновен в возникновении у ИФНС расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому обязан возместить истцу убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что взысканные с истца расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает субсидиарную ответственность руководителя организации только в отношении обязательств должника, к которым расходы, возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не относятся. По мнению судебной коллегии, возложение на налоговый орган, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению названных расходов основано на ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника, эти расходы не относятся к обязательствам должника.

Судебная коллегия указала также на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены тем, что налоговый орган являлся заявителем в деле о банкротстве ООО «Техком-Старт».

Между тем вывод судебной коллегии нельзя признать верным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Техком-Старт», у которого образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, в отношении него Арбитражным судом Московской области по заявлению налогового органа было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года в отношении ООО «Техком-Старт» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была назначена ФИО5, которой утверждено вознаграждение в размере «…» рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года требование ИФНС России №11 по Московской области по налогам («…» рублей) и пени («…» рублей «…» копеек) включено третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2010 года ООО «Техком-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 13 ноября 2010 года.

Конкурсным управляющим назначена ФИО5, которой утверждено вознаграждение в размере «…» рублей в месяц за счет средств должника (л.д.25-26).

Определением того же суда от 25 октября 2010 года требования ИФНС №11 по Московской области в размере «…» рублей «…» копеек, из них: «…» рубль «…» копеек – недоимка, «…» рублей «…» копеек – пени, включающая в себя задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленная на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в числе требований кредиторов, заявивших свои требования, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Техком-Старт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Техком-Старт» завершено (л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года требование кредитора ИФНС о взыскании пени в размере «…» рубля удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Техком-Старт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года с МИФНС России №11 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы на вознаграждение в сумме «…» рублей «…» копеек (л.д.15-16).

На основании исполнительного листа по делу № <данные изъяты>, выданного 19 марта 2014 года Арбитражным судом Московской области, платежным поручением № «…» от 08 мая 2014 года МИФНС №11 по Московской области на счет ФИО5 в счет оплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника перечислены денежные средства в указанной сумме.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техком-Старт» с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техком-Старт» государством, в лице МИФНС России №11 по Московской области, понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные МИФНС России №11 по Московской области расходы не являются убытками, не основан на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эти расходы не являются обязательствами ответчика и на недоказанность того, что несостоятельность ООО «Техком-Старт» вызвана виновными действиями его руководителя – ФИО1

Однако при этом суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и, как следствие, неправильно определил предмет доказывания по делу.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, МИФНС России №11 по Московской области ссылалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По утверждениям истца, ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного судебной коллегии надлежало проверить выводы суда о том, что в период возникновения задолженности у ООО «Техком-Старт» имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Техком-Старт», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Таким образом, принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в предмет проверки юридически значимых следовало включить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При этом убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и не сделал этого.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является существенным, поскольку повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда Московской области от 26 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий В.М. Волошин