Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитника подсудимого – адвоката Исаева Р.К., представившего ордер № 14 от 27.08.2018, подсудимого – Магомедова Б.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Махачкале уголовное дело по обвинению Магомедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Б.А. обвиняется в том, что примерно в ноябре 2017 года он на Интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» с использованием абонентского номера № создал открытый профиль ФИО10 с идентификационным номером – №. В последующем, Магомедов Б.А., используя возможности информационной компьютерной сети «Интернет» на данный сайт периодически выкладывал видео-файлы порнографического характера, заведомо зная, что другие пользователи сети «Интернет» при входе на его профиль имеют открытый доступ к данным видео-файлам порнографического характера.

22 ноября 2017 года сотрудниками отдела «К» БСТМ МВД по РД в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» у Магомедова Б.А. изъят смартфон модели «Xiaomi Redmi Note 4», с которого произведен сбор видео-файлов.

Согласно справке об исследовании эксперта-искусствоведа и профессора ДГПУ от 13 декабря 2017 года следует, что на представленном на исследование компакт-диске в файлах с названиями содержатся видеоматериалы порнографического характера. Представленный видеоматериал может оказывать отрицательное психологическое воздействие на воспитание, на формирование сознания, становления личности, а также на состоянии общественной нравственности в целом.

Вышеуказанные действия Магомедова Б.А. органами дознания квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

В суде установлено, что на Интернет-сайте социальной сети «Вконтакте» с использованием абонентского номера № создал открытый профиль ФИО11 с идентификационным номером – № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Это подтвердил в суде свидетель ФИО4, проводивший проверку и сбор первоначального материала.

Однако, в обвинении указано, что открытый профиль «Исмаил ФИО1» с идентификационным номером – № создан в ноябре 2017 года.

Кроме того, органами дознания не было установлено, когда видео-файлы порнографического характера размещены на странице ФИО12 сайта «Вконтакте».

В суде свидетель ФИО4 показал, что при проведении им оперативно-розыскного мероприятия 22 ноября 2017 года данные видео-файлы уже были размещены на странице ФИО13».

Следовательно, органами дознания в обвинении (обвинительном акте) неправильно указано время создания открытого профиля ФИО14», не установлено и не указано время размещения видео-файлов порнографического характера на странице профиля ФИО15» сайта «Вконтакте». Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указано время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного следствия вышеуказанные нарушения устранению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

До возвращения уголовного дела прокурору постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2018 года дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 226. 5 УПК РФ дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы.

Однако в последующем, при производстве дознания в общем порядке дознавателем не назначена судебная экспертиза, в уголовном деле имеется лишь справка об исследовании (л.д. 39-42).

Кроме того, в судебном заседании адвокатом Исаевым Р.К. были представлены копии протокола допроса Магомедова Б.А. в качестве подозреваемого и протокола задержания Магомедова Б.А., оригиналов которых нет в уголовном деле.

Допрошенный в судебном заседании дознаватель Шахбанов А.К. показал, что он забыл приобщить оригиналы данных документов к материалам дела.

Суд считает, что данные нарушения необходимо устранить в ходе производства дознания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные в ходе досудебного производства нарушения исключают постановление судом приговора по настоящему делу и считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Магомедова ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Магомедова Б.А., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Ахмедханов