Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Волковской С.В. дело по иску Кучеровой Т.В. к Кучеровой Л.В., Волковской С.В. о расторжении договора, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Волковской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кучеровой Т.В. – по доверенности Рымара А.В., просившего апелляционное определение оставить в силе,

у с т а н о в и л:

Кучерова Т.В. обратилась в суд с иском к Кучеровой Л.В. и Волковской С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, «…».

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05 мая 1999 года между ней и ответчиками был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала в собственность Кучеровой Л.В. и Волковской С.В. указанную выше квартиру, в равных долях, а ответчики, в свою очередь, обязались пожизненно полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом, осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах по ее оплате. Между тем взятые на себя обязательства ответчики в полной мере не исполняли, бремя содержания квартиры не несли, помощь ей не оказывали, питанием и одеждой не обеспечивали.

Ответчик Волковская С.В. требования Кучеровой Т.В. признала.

Ответчик Кучерова Л.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года требования Кучеровой Т.В. удовлетворены.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный «…» 1999 года между Кучеровой Т.В., с одной стороны, Кучеровой Л.В. и Волковской С.В., с другой, расторгнут. За истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, «…», право долевой собственности Кучеровой Л.В. и Волковской С.В. на указанное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2014г. решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью истца.

В кассационной жалобе Волковская С.В. просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 02 марта 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене апелляционного определения, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права при разрешении спора судебной коллегией были допущены и выразились в следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Кучерова Т.В. умерла «…» 2014 года.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что возникшее между сторонами по делу правоотношение, вытекающее из договора пожизненного содержания с иждивением, находится в непосредственной взаимосвязи с личностью истца, в связи с чем это правоотношение не допускает правопреемства после смерти истца.

Между тем названный вывод нельзя признать верным.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).

Учитывая, что иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением плательщиками ренты своих обязательств и возврате имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, заявлен Кучеровой Т.В. при жизни, то в силу вышеприведенных требований закона и положений ст. 583 ГК РФ спорное правоотношение допускает правопреемство после смерти истца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущено существенное и непреодолимое нарушение норм процессуального права, то апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 12 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин