Судья Стунеева Л.И. Дело № 44у-53/17
Судебная коллегия: Петрова О.В.,
Алябушева М.В., Соболев М.В. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 144
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 22 марта 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов С.Е.Б. и Н.В.А. в защиту осужденной Р.Л.С. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года, согласно которому
Р.Л.С., родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе Российской Федерации, сроком на 1 год за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе Российской Федерации, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2016 года с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей с 23 июня 2015 года по 1 июня 2016 года.
За ПАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С.Е.Б. просит изменить приговор, указывая, что Р.Л.С. являлась пособником в совершении хищения. Полагает, что все преступные действия осужденной были объединены единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени и единым способом, и предлагает квалифицировать их как одно длящееся преступление. Считает, что Р.Л.С., сообщив непосредственному исполнителю преступления необходимую информацию, не была осведомлена о доведении хищения до конца, в связи с чем в ее действиях отсутствует оконченный состав преступлений. Защитник просит отменить решение суда второй инстанции, приговор Щелковского городского суда изменить, квалифицировать действия Р.Л.С. по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности и семейном положении, применить ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.
В кассационной жалобе адвокат Н.В.А. считает, что вывод суда об осведомленности Р.Л.С. о преступных намерениях лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем действия Р.Л.С. неправильно квалифицированы по ст.159 УК РФ. Защитник просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия Р.Л.С. по ч.3 ст.183 УК РФ как незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну и, назначив ей соразмерное содеянному наказание, применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием для их передачи на рассмотрение президиума, объяснения осужденной Р.Л.С., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и адвоката Н.В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Московской области Захарова А.Ю., полагавшего, что основания для отмены и изменения судебных решений отсутствуют, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Р.Л.С. осуждена за шесть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Р.Л.С., работая в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе <данные изъяты> Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в силу занимаемой должности имела доступ к клиентским базам данных ОАО «Сбербанк России» (далее Банк). Не позднее 10 апреля 2015 года Р.Л.С. вступила в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения денежных средств Банка.
В соответствии с отведенной ей ролью, находясь на рабочем месте, Р.Л.С. осуществила вход в электронные карточки клиентов Банка: 10 апреля 2015 года в карточку Б., 22 апреля 2015 года – К., 24 апреля – Х., Ф. и Ж., 26 мая 2015 года в карточку Б.. Получив сведения об анкетных данных вышеуказанных клиентов, реквизитах банковского счета и сумме остатка денежных средств, Р.Л.С. сообщила их лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
В свою очередь лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 18 апреля 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Щелковского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя П. свидетельство о смерти Б., свидетельство о праве П. на наследство Б. по закону, согласно которым П. якобы являлся наследником денежного вклада умершего Б., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковского счета Б.<данные изъяты> в сумме 3 009 895 рублей 74 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
То же лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 24 апреля 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Щелковского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя П., свидетельство о смерти К., свидетельство о праве П. на наследство К. по закону, согласно которым П. якобы являлся наследником денежного вклада умершего К., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковского счета К.<данные изъяты> в сумме 1 691 608 рублей 43 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
То же лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 13 мая 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Балашихинского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя Г., свидетельство о смерти Х., свидетельство о праве Г. на наследство Х. по закону, согласно которым Г. якобы являлся наследником денежного вклада умершего Х., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковского счета Х.<данные изъяты> в сумме 1 867 396 рублей 16 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
То же лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 16 мая 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Балашихинского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя П., свидетельство о смерти Ф., свидетельство о праве П. на наследство Ф. по закону, согласно которым П. якобы являлся наследником денежного вклада умершей Ф., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковского счета Ф.<данные изъяты> в сумме 1 757 482 рублей 73 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
То же лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 18 мая 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Балашихинского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя П., свидетельство о смерти Ж., свидетельство о праве П. на наследство Ж. по закону, согласно которым П. якобы являлся наследником денежных вкладов умершего Ж., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковских счетов Ж. №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 3 829 545 рублей 29 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
То же лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 2 июня 2015 года в дополнительном офисе <данные изъяты> Балашихинского отделения Банка, расположенном по адресу: <данные изъяты> предъявил заведомо фиктивные документы, а именно: паспорт на имя П., свидетельство о смерти Бабановой, свидетельство о праве П. на наследство Б. по закону, согласно которым П. якобы являлся наследником денежных вкладов умершей Б., чем ввел сотрудников банка в заблуждение и получил денежные средства с банковского счета Б.<данные изъяты> в сумме 1 550 919 рублей 32 копеек, причинив Банку ущерб в особо крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.
Виновность Р.Л.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, в том числе явку Р.Л.С. с повинной и ее показания в качестве подозреваемой, в которых осужденная не отрицала своей осведомленности о действиях второго соучастника преступления по получению денежных средств со счетов указанных ею клиентов Банка (т.1 л.д. л.д. 62, 76).
Суд исследовал протокол осмотра диска с информацией, снятой с мобильного телефона Р.Л.С., согласно которому в телефоне осужденной хранилась переписка с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и фотоснимки анкетных и паспортных данных, номера расчетных счетов и остатки денежных средств на них еще семи клиентов Банка пожилого возраста (т.2 л.д. 51-73).
Настаивая в судебном заседании на отсутствии умысла на завладение денежными средствами клиентов, Р.Л.С. не указала иных разумных мотивов, по которым неоднократно нарушала свои служебные обязанности и разглашала сведения, составлявшие банковскую тайну.
При указанных обстоятельствах президиум соглашается с выводом суда о доказанности умысла осужденной на участие в совершении хищения чужого имущества и не усматривает оснований для квалификации ее действий по ч.3 ст.183 УК РФ.
Несмотря на использование одной и той же схемы совершения преступлений, совершенные Р.Л.С. действия не могут быть признаны одним продолжаемым преступлением, поскольку она каждый раз вновь совершала незаконный вход в электронные карточки банковских счетов разных физических лиц. После этого отдельно для каждого преступления соучастник Р.Л.С. готовил новые фиктивные документы о праве наследования банковского вклада, которые затем были использованы для обмана в разные дни и в разных офисах Банка.
Поскольку в результате совершения мошеннических действий с участием осужденной Р.Л.С. была достигнута цель совершения преступлений – денежные средства были незаконно изъяты у Банка и перешли к соучастнику Р.Л.С., распорядившемуся ими по своему усмотрению, вывод суда о совершении осужденной оконченных преступлений является обоснованным.
Вместе с тем, при юридической оценке действий осужденной имело место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и влекущее в силу положений ч.1 ст. 40115 УК РФ необходимость изменения приговора.
Согласно ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником в частности признается лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением информации.
В соответствии со ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если объективную сторону деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, совместно выполняли два или более лица.
По настоящему уголовному делу суд установил, что роль Р.Л.С. в совершении преступлений заключалась в подыскании расчетных счетов лиц пожилого возраста с большим остатком денежных средств и в сообщении этой информации соучастнику преступления. Объективную сторону преступления, заключавшуюся в обмане сотрудников Банка и в получении денежных средств, выполнило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Однако судом действия Р.Л.С. были ошибочно квалифицированы как действия исполнителя преступлений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что Р.Л.С. совершила пособничество в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и считает необходимым переквалифицировать действия осужденной по каждому преступлению с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Р.Л.С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, положительные данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, вывод о том, что исправление и перевоспитание Р.Л.С. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд кассационной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для применения к Р.Л.С. положений ст.ст. 73, 82 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения аналогичных преступлений в будущем президиум считает необходимым назначить Р.Л.С. дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу адвоката С.Е.Б. удовлетворить частично.
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 года в отношении Р.Л.С. изменить.
Переквалифицировать действия Р.Л.С. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на шесть преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Исключить из осуждения Р.Л.С. по каждому преступлению квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Назначить Р.Л.С. за каждое преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ, наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе Российской Федерации, сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р.Л.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью в банковской системе Российской Федерации, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Н.В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Волошин