Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2004 года, которым ходатайство

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

осужденного приговором Приморского краевого суда от 18 ноября 1997 года по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.33, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.«з» ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; по ч.1 ст.208 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ст.40 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года удовлетворено: исключен квалифицирующий признак «неоднократность», действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе осужденный указывает на то, что судом необоснованно не переквалифицированы его действия в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ на действующую редакцию уголовного закона, как улучшающую его положение, и не снижен размер назначенного ему наказания.

От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов судом надзорной инстанции назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по приговору осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище; соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба; заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; незаконное хранение и приобретение боеприпасов; незаконное хранение и приобретение огнестрельного оружия – обреза; похищение у гражданина важного личного документа – водительского удостоверения; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; умышленное убийство, то есть причинение смерти двум лицам.

Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, суд обоснованно, в связи с исключением ст.16 УК РФ, исключил указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «неоднократности» при хищениях.

Однако, в нарушение требований п.п.3,4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд при переквалификации содеянного осужденным не указал редакцию уголовного закона, применяемого в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, не мотивировал при этом данное решение, переквалифицировав неоконченное преступление (ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), указал квалификацию оконченного хищения (ч.3 ст.158 УК РФ), и не назначил наказание за указанные преступления, что является существенными нарушениями требований уголовного закона.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осуждённого и исключении из совершенных хищений квалифицирующего признака «неоднократности», суд не разрешил вопрос о возможности переквалификации хищения, совершенного ФИО1 в форме соучастия, в том время, как имелись все основания для подобной переквалификации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.379, ст.409 УПК РФ являются основанием для отмены принятого решения по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2004 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий Н.П. Титов