Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Агафонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АГАФОНОВА ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 июля 2010 года Агафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 июля 2010 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 30 по ул.Гусарова в г.Красноярске, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Агафонова А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Агафонов А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела; он (Агафонов) сначала допустил столкновение с автобусом, который не заметил, после чего его автомобиль отбросило на заборное ограждение, которое он также не видел, и продолжил движение дальше, затем допустил столкновение с автомобилем; умысла на оставление места ДТП не было, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в протоколах сотрудников ГИБДД указан почти один временной период с промежутками в 2 минуты и одно и тоже место происшествия, следовательно, он не мог за один период оставить три места ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства судом установлены правильно. Содержащийся в судебных решениях вывод о совершении Агафоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, и приведенных в решениях.

Доводы, изложенные Агафоновым А.В. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 21 июля 2010 года в 16 часов 50 минут при движении по дороге имело место столкновение автомобиля Агафонова А.В. «Toyota Hilux Surf» с автомобилем «Toyota Carina» под управлением ФИО1., т.е. было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое впоследствии Агафонов А.В. покинул, продолжив движение. В ходе судебных разбирательств по делу, а также в надзорной жалобе, Агафоновым А.В. данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.

Действия Агафонова А.В. квалифицированы правильно. Нахождение Агафонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения его от административной ответственности и на квалификацию его действий не влияет. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АГАФОНОВА оставить без изменения, а жалобу Агафонова А.В. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов